Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait hasarlı kamyoneti tamir ettiğini, ancak davalının aracı teslim alıp onarım bedelini ödemeden araçla birlikte ayrıldığını, 30.941,23 TL onarım bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptâlini ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile arasında iddia olunan akdi ilişkiyi reddetmiş, sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan bir ödemenin olmadığını, kaldı ki araç onarım görmüş olsa dahi onarım bedelinin önce sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu araca ait sigorta hasar dosyası ve varsa ödemeye ilişkin belgeler celp edilmek sureti ile dosya kapsamına alınmış, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, raporda dava konusu aracın davacı tarafından onarıldığı belirtilmiş, her ne kadar fatura bedeli 30.941,25 TL olsa da ekspertiz raporunda iskonto yapılmak sureti ile 25.065,28 TL bedel belirlenmiş olması ve bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiş, yerel mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne ve alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK'nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likit (hesaplanabilir)
olması gerekmektedir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirtilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra uzman bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece bilirkişi ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir nitelikte olup, davalı takibe itirazında kısmen de olsa haklıdır. Bu durumda likid bir alacağın varlığından söz edilemez. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının 2. bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Karar altına alınan asıl alacağın %20’si, oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.