Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2015 gün ve 2014/555-2015/500 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 gün ve 2016/2590-2018/2611 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yükleniciler ...–... arasında 08.07.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciler ile yapılan taşeronluk sözleşmesi ile gerçekleştirilen imalât bedelleri karşılığı dava dışı yüklenici ...'ün kendisine devredeceğini belirttiği 4 nolu bağımsız bölümün devredilmemesi, yüklenici yerine geçen davalı ...'ın da bu edimini ve temlik sözleşmesine göre tapu devrini yapmaması sebebi ile 4 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptâl ve tescili, tescilin yapılamaması halinde bağımsız bölüm değerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne ve 38.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce kararın onanmasına dair verilen 04.04.2018 gün 2016/2590 Esas 2016/611 Karar sayılı ilamına karşı yine davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Yargıtay hukuk dairelerince verilen onama ya da bozma kararlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunulması halinde talebin temyiz incelemesini yapan ilgili hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Dava dilekçesinde imalât bedelinin 28.000,00 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili 12.05.2015 tarihli duruşmada, davadaki taleplerinin tazminat isteminden ibaret olduğu 4 nolu daire ve binaya yapmış oldukları ve bilirkişi raporuylada tespit edilen tazminatın müvekkiline verilmesini talep ettiklerini beyan ederek beyanının imzası ile onaylamıştır. Davacının 12.05.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanına göre devredilmeyen 4 nolu bağımsız bölüm bedeli ile ilgili talebi olmadığı gibi olduğu kabul edilse dahi Üsküdar 15. Noterliği'nde düzenlenen 10 Ocak 2008 gün 781 yevmiye nolu olup bilahare ... tarafından feshedilen alacağın temliki sözleşmesinde temlik bedeli olarak kararlaştırılan 10.000,00 TL'nin ödendiğine dair temlik sözleşmesinde bir açıklık bulunmadığı, temlik eden ... tarafından temlik bedelinin ödenmediği savunulduğu ve temlik bedelinin miktarına göre kararlaştırılan temlik bedelinin ...'a ödendiği davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanmadığından temliknamedeki bedelin de talep edilmesi mümkün değildir. Davacı ancak gerçekleştirdiği ve ödenmeyen imalât bedelini isteyebilir.Bu durumda mahkemece davacının 12.05.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı gözetilerek, temlik bedelinin ödendiği de kanıtlanamadığından davanın talep edilip ispatlanan 28.000,00 TL imalât bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 38.000,00 TL üzerinden tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı ...'ın karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2018 gün 2016/2590 Esas 2018/2611 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy