Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 13.10.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 26.01.2010 tarihli harici protokol uyarınca müvekkiline devredilmesi gereken A3 Blok 1, 6, 13, 18, 19 nolu bağımsız bölümlerin tapularının devirlerinin, davalı tarafından yapılmadığını belirterek beş adet taşınmazın tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 500.000,00 TL olarak gösterip dava peşin harcını bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece taşınmazların değeri hususunda alınan 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda bir taşınmazın 650.000,00 TL değerinde olduğu kanaati bildirilmiş, davacı vekilince 07.10.2016 tarih, 33733 nolu sayman mutemedi alındısı ile 150.000,00 TL üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükümde, alınması gereken yargılama harçları ve hesaplanan nisbi vekalet ücreti beş adet taşınmazın değeri 750.000,00 TL kabul edilip bu değer üzerinden hüküm altına alınmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesi gereğince karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin yatırılması zorunlu olup, aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince de yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir.
Bu durumda davacı dava açılışında 500,000,00 TL ve az yukarda değinildiği üzere tamamlama ile toplam 650.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. 100.000,00 TL için ise harç yatırılmamıştır. 100.000,00 TL'nin binde 68,31'inin 1/4'ü 1.707,75 TL oranındaki peşin nispi harcın yatırılması için davacıya usulüne uygun süre verilmesi, davacı tarafından harcın
yatırılmasından sonra davaya devam edilerek sonuçlandırılması, aksi takdirde harcı yatmayan istem yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir. Mahkemece, harç eksiği tamamlattırılmaksızın davaya devamla karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.