Davacı ... ile davalılar 1-... Konut Yapı Kooperatifi 2-... İnş. - ... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2015 gün ve 2014/147-2015/129 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2018 gün ve 2015/5518-2018/2608 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalı kooperatif yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2018 gün ve 2015/5518 Esas, 2018/2608 Karar sayılı onama ilamınına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı vekili müvekkilinin maliki bulunduğu ... ili ... 3846 ada,1 parsel sayılı taşınmazı üzerinde arsa payı karşılığı bina inşaası için davalı Kooperatif şirket ile ... 4. Noterliği'nin 30.06.1998 tarih ve 16258 yevmiye nolu sözleşmenin imzalandığını, kooperatifin sözleşmeyi ifada acze düşmesi üzerine, diğer davalılarla 20.03.2007 tarihinde yapılan protokol ile davalılar ... İnşaat ve ...’ın; davalı kooperatif ile arsa sahibi arasında evvelce imzalanmış sözleşme de geçerli kalmak kaydı ile kooperatifin edimini üstlendiklerini, protokole göre imza tarihinden 36 ay içinde eserin teslim edilmemesi halinde arsa sahibine her ay 500,00 TL kira ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen süre geçtiği halde teslimin sağlanamadığını, bu sebeple dava tarihine kadar biriken 19.500,00 TL gecikme tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece sözleşme ve protokole göre teslimin gerektiği tarih olan 31.03.2010 tarihinden dava tarihi 30.06.2010 tarihine kadar binanın iskanı alınmış olarak teslim edilememiş olması nedeniyle aylık 500,00 TL den toplam ödenmesi gereken 19.500,00 TL gecikme tazminatının davalı ... İnşaat ...’tan tahsiline karar verilmiştir.Davalı kooperatif yönünden reddedilen hüküm sadece davacı tarafından temyiz edilerek onanmış ise de, yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan 30.06.1998 tarihli sözleşme ayakta olup, bu sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir bilgi, belge bulunmamaktadır. Ayrıca 20.03.2007 tarihli adi yazılı şekilde yapılan protokolün, genel şartlar 1. maddesinde davalı kooperatif ile davacı arasında yapılan sözleşmenin de geçerli olduğu belirtilmiş olup protokolde her üç tarafın da imzası bulunmaktadır. Ayrıca sözleşmede kooperatifin sorumluluklarını kaldıran bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda kira bedelinden kooperatifin de sorumlu tutulması gerekirken, aksine görüşle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davanın esası incelenip ilk sözleşmede rayiç kira verileceği yazılı olduğundan HMK 6100 sayılı HMK 281/2 maddesine göre ek rapor alınarak rayiç kiranın dönemler halinde belirlenip talebi aşmamak kaydıyla davalı kooperatiften de tahsiline karar verilmelidir.Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, davacının karar düzeltme talebi üzerine bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığndan, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama ilâmının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2018 gün ve 2015/5518 Esas, 2018/2608 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.