Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti, feshin iptâli ve işin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitine dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında "... ... Kent Girişi 3.Etap 530 Adet Konut İnşaatı ve Adaiçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi" işinin yapımına ilişkin 07.06.2007 tarihli 31.450.000,00 TL bedelli anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi imzalanmıştır.
Uyuşmazlık yanlar arasındaki eser sözleşmenin davalı idarece 14.02.2011 tarih 48-A sayılı Stratejik Planlama Komisyonu Kararı ile feshi işleminin tüm sonuçlarıyla iptâli isteminden kaynaklanmaktadır.
Bir davanın dinlenebilmesi başka bir ifade ile işin esasının incelenebilmesi için gerekli şartlardan birisi de davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Mahkemece dava şartları bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı gibi görevi gereği temyiz halinde Yargıtay tarafından da dikkate alınır. Davacının talepleri; sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti, feshin iptali ve işin devamına karar verilmesine ilişkindir. Eda davası niteliğinde bir istemi bulunmamaktadır. İdare ile imzalanmış olsa bile sözleşmenin imzalanmasından sonra açılan bir eda davasında adli yargı mercilerinde feshin haklı olup olmadığı incelenebilir ise de eda istemi bulunmayan
davalarda feshin haksızlığının tesbitini talep etmekte davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi mahkemenin fesih işlemini iptâl ederek idareyi zorlayıcı bir karar vermesi de mümkün değildir. Davacının fesih işleminden sonra eda davası açması da mümkündür.
Bu durumda mahkemece eda davası açılması mümkün olan hallerde tesbit ve sadece fesih işleminin iptâli davasını açmakta hukuki yarar bulunmadığı ve mahkemece idareyi zorlayıcı nitelikte karar verilemiyeceğinden davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı vermesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy