Davacı... İnş. İş Mak. Elektrik - ... ile davalı ... Yapı Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2016 gün ve 2015/37-2016/542 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2016/5799-2018/1048 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle tutanak başlıklı ve 21.09.2013 tarihinde düzenlendiği anlaşılan belgede yüklenici alacağının varlığı kabul edilmiş olup ödenmesi, ihtilâflı kısımdaki bononun ödenmesi koşuluna bağlanmış ise de; dayanak bono altındaki imzanın davacı yüklenicinin yetkili temsilcisi dahi olduğu kanıtlanamayan ...'e ait olmadığı anlaşılmış olmasına, bu halde davacı alacağının ödenmesinin söz konusu bononun ödenmesi koşuluna bağlı tutulmasının mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy