Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Taah. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptâl ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava dilekçesinde, harca esas değer 10.000,00 TL olarak gösterilmiş olup dava açılırken 170,80 TL peşin harç yatırılmış ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazların bedeli üzerinden 10.950,00 TL tamamlama harcı davacı tarafından 11.04.2014 tarihinde yatırılmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verildiğine göre alınması gerekli 27,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan toplam 11.120,80 TL peşin harçtan mahsup edilerek bakiye 11.093,10 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yapılan hesaplamada tamamlama harcının gözden kaçırılarak iadesine karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının 3. bendindeki “170,80” ve “143,10” rakamlarının çıkartılarak yerine sırası ile “11.120,80” ve “11.093,10” yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 140,70 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy