Davacı ... İnş. Taah. Mob. Tur. Gıda Mad. Eml. San. ve Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... Genel Müdürlüğü (...'nü temsilen) 2-... Mirasçıları a-... b-... c-... (Kendi adına asaleten davalılar ..., ... ve ... adına vekâleten) d-... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.06.2016 gün ve 2013/275-2016/362 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2016/5889-2018/1324 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de davalılar ..., ... ve ...'ın karar düzeltme dilekçesi süresi dışında, davacının karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın temlik borçlusu ve temlik edenden tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce müteveffa ... mirasçılarından talep edilen miktarın 747,05 TL olması sebebiyle kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle red ve yine davalı ... hakkında açılan davanın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ile bir kısım davalı mirasçılar vekili Av. ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Bir kısım davalı mirasçılar vekili Av. ... karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de karar davalı mirasçılardan ...'a 28.05.2018, ...'a 02.07.2018 ve ...'a 29.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme dilekçesi ise 07.05.2019 tarihinde verildiğine göre süresinde yapılmış bir karar düzeltme istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...'ne yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin davalı ... mirasçılarına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; temyiz itirazı kesinlikten bahisle reddedilmiş ise de dava dilekçesinde netice-i talep kısmında ... mirasçılarından alacağın tamamı olan 46.757,05 TL talep edilmiş olup, her iki davalıdan yani gerek ... gerekse ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmuş olmasına göre kesinlik sınırı ile ilgili değerlendirme zuhule müstenid olduğu anlaşıldığından Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2016/5889 Esas ve 2018/1324 Karar sayılı ilamının 1. paragrafındaki kısmın kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Davacı vekili müteveffa ... ile ...kapı ve pencere doğramaları ve aksesuarlarının hazır hale getirilerek ...'ın göstereceği yerlere montajının yapılması hususunda anlaştıklarını, 46.747,05 TL alacağının bulunduğunu, ...’nün borcunu ödemek üzere diğer davalı idare ...’tan olan 46.000,00 TL’lik alacağını 15.02.2010 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin ...’a tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını; 46.747,05 TL’nin 46.000,00 TL’sinin müteveffa ...'ın mirasçıları ile diğer davalı ...’tan müştereken ve müteselsilen, kalan 747,00 TL’sinin ise sadece ...'ın mirasçılarından tahsilini talep etmiş, davalı ... cevabında, ... ile 30.07.2009 tarihinde ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Santral Sahasında bulunan genel banyo, wc ve sosyal site su deposunun tadilatı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11.5 maddesinde idarenin yazılı izni olmadan hakedişin temlik edilemeyeceğinin belirtildiğini, zaten temlik tarihi itibariyle ...'ın müvekkilinden alacağının da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı mirasçılardan ..., ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden aldıkları mirasın kesin reddi kararını sunmuş, diğer mirasçı ... ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davalılar arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu ve işin süresinde bitirilemediğinin anlaşıldığı, davacı ile ... arasındaki iş hakkında da davacının sadece kendi defterlerine dayandığı, dayanılan defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, söz konusu kayıtları doğrular nitelikte diğer belgelerin dosyaya sunulmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.Davaya konu temliklerin yapıldığı tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 169/1. maddesinde alacağın temlikinin ivaz karşılığı yapılmış olması halinde temlik edenin alacağın temlik zamanında mevcudiyetini garanti etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Bu hüküm gereği temlik konusu alacaktan dolayı ivazlı temlikte bulunan, garanti eden gibi sorumlu olur. Davacı 15.02.2010 tarihli temlike dayanmış olup bu temlikin ivazlı olduğu temlikname metninden anlaşılmıştır. Bu durumda davacının temlik borçlusundan alacağını tahsil edemediğinin anlaşılmış olmasına göre 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 169. maddesi uyarınca davalı ... mirasçılarının borçtan sorumlu olduğu gözetilip hüküm kurulması gerekirken davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Daire kararının kaldırılarak hükmün anılan gerekçelerle bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin süresinde olmayan karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ...'ne yönelik davası yönünden karar düzeltme isteminin reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin müteveffa ... mirasçılarına yönelik davası yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2016/5889 Esas ve 2018/1324 Karar sayılı ilamının 1. paragrafındaki kısmın kaldırılarak hükmün karar düzeltme isteyen davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy