Mahkemesi:Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :2. Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptâl - tescil ve cezai şart taleplerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne, cezai şart talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2018/1207 Esas – 2018/1241 Karar ve 07.06.2018 günlü kararı ile başvurunun esastan reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından dava dilekçesinde 40.000,00 Euro cezai şart alacağı karşılığı 112.400,00 TL’nin tahsili ile Sakarya Mah. Kalafattarla Mevki 1090 ada 6 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın tapu iptâl ve tescilinin talep edildiği, mahkemece tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne, cezai şart talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesinde yargılama giderlerinin, mahkemece davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlığımızda, davacı tarafından talep edilen cezai şart alacağı reddedilmesine rağmen mahkemece davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderlerinin de haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılmadığı anlaşılmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2018/1207 Esas ve 2018/1241 Karar ve 07.06.2018 günlü kararının davalı vekilinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin “6.335,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkartılarak yerine “6.335,29 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan %70,89 kabul oranına tekabül eden 4.491,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5. bendin sonuna “Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 11.742,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 13.06.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy