Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme kararı ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'nce temyiz edilmiş ise de; adı geçen şirket davada taraf olmadığı gibi asli ve fer'i müdahil de olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmamış olup, ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden davacı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Dairemizin 28.01.2015 gün, 2014/836 Esas 2015/471 Karar sayılı bozma ilamında, davacı iş sahibi ile davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ek protokol uyarınca davalı yüklenicinin asya bölgesi muhtelif içme suyu şebekesi ve kat ayrımı inşaatı kapsamında ...-... arasında fiberoptik kablo döşeme işini üstlendiği, sözleşmenin 3/c maddesinde malzeme, işçilik ve nakliye giderlerinin iş sahibine ait olup malzemelerin iş sahibi tarafından temin edilse dahi 818 sayılı BK'nın 357/son maddesi uyarınca yüklenicinin malzemenin imalâtın yapılmasına elverişli olmaması halinde bu hususu iş sahibine ihbar etmekle yükümlü olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda denizin içine döşenen kabloların uygun olmaması sebebiyle kopma ve arızaların meydana geldiği saptandığı ve davalı yüklenicinin de genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini iddia
ve ispat etmediği belirtilmiştir. Bunun sonucu olarak da davalı yüklenici şirketin denizin içine düzenlenen kablolardaki ayıplardan sorumlu olduğu belirtilerek, davacının talebi de dikkate alınmak suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla ayıpların niteliği ile bedel indirimi ya da onarım mümkün ise bunların miktarları hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Davacı ile davalı ... Corparataion'un karar düzeltme talebinin reddedilmesinden sonra açılan duruşmada mahkemece usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Bozma uyarınca ek rapor alınması için dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişi kurulu, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, karar verici makam kendileri imiş gibi önceki rapor ve ek raporlarındaki görüşlerinde direnerek ek raporla istenen hususlarda görüş bildirmemiştir. Bilirkişilerin bu tavırları nedeniyle kendilerinden bozma uyarınca inceleme yaptırılarak rapor alınması imkanı kalmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yaptırılması zorunlu hale gelmiştir. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 818 sayılı BK'nın 357/son maddesindeki genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiş olması sebebiyle oluşacak zarardan sorumlu olduğu kabil edildiğine göre bu aşamadan sonra bilirkişilerin, yüklenici şirketin sorumlu olup olmayacağını değerlendirmeleri mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece ek raporla sonuca ulaşılması imkanı kalmadığından, yeniden oluşturularak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davacı iş sahibinin dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınmak suretiyle gizli ayıplı olan ve denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı, bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarıyla davacı iş sahibinin ayıplı iş ve imalât nedeniyle uğradığı zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hakimin kendisinin değerlendirme yapmak suretiyle karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.