Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı; dava dışı yüklenici ile davacı arasında .... 10. Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacıya .... ili Seyhan ilçesi Kanalüstü Mahallesi 6579 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan ... A Blok 15. kat doğu cephesinde bir bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın zilyetliğinin davacı da bulunmasına rağmen davacı adına tescil edilmediği, zuhulen davalılar mirasçısı adına tescil edildiğinden bahisle A Blok 15. kat 30 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, mahkemece sözleşmenin yüklenici ile davacı arasında olduğu, davalılar mirasçısının veya davalıların taşınmazı iyiniyetli edinmediğine dair iddia olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dava dışı yüklenici ile davacı arasında .... 10. Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre
yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiş olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.