Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... Mirasçıları ile ..., ... vekillerince ve ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, davalılar ... Mirasçıları ile ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ile diğer davalılar vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ... bakımından husumetten reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulü ile 148.888,94 TL’nin bağımsız bölümler yapılmadan önceki hisseler oranında dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte arsa sahibi davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalı arsa sahipleri ve mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yönetilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.
Bu açıklamalar ışığında dava konusu somut olayda davacı vekili, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 07.01.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca alınması gereken iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile müvekkili site yönetimi adına tesciline, olmadığı takdirde dairelerin rayiç bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici cevap dilekçesinde süre verildiği takdirde iskan alacağını belirtmiş, davalı arsa sahipleri ise, davacı ile aralarında sözleşme düzenlenmediğini bu nedenle kendilerine husumet yönetilemeyeceğini savunmuşlar, mahkemece davanın davalı ... bakımından husumetten reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından davacı site yönetimi ile kararı temyiz eden davalı arsa sahipleri ve mirasçıları arasında eser, satım gibi bir sözleşmenin düzenlenmediği, davacı site yönetiminin davalı yüklenici ile diğer davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, böylece davalı arsa sahiplerinin taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından arsa sahipleri aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddi yerine yanlış değerlendirme ile kabulü ve kabul şekli itibariyle de kararda hisse oranları belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar ... Mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Mirasçıları; ... ve ...'na verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'den, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Mirasçıları ...'dan, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Mirasçıları ... ve ...'dan, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... Mirasçıları a-... b-... c-...,
..., ..., ..., ..., ... ve ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy