Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avuka... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, asıl davada verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2017/118 Esas sayılı dosyada dava konusu olan 109.251,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından asıl davada fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL istenmiş ve bu bedele hükmedilmiştir. Ek dava niteliğindeki 2017/118 Esas sayılı dosyada ise, kalan iş bedeli yönünden dava açılmıştır. Davacı yüklenicinin ilk sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli 884.317,40 TL’dir. İkinci sözleşme ve sözleşme dışı işler sebebiyle hakettiği iş bedeli ise, 207.495,58 TL olmak
üzere toplam iş bedeli 1.091.812,98 TL’dir. İş sahibi davalı tarafından yapılan gerçek ödeme ise 890.265,04 TL olduğuna göre davacı yüklenicinin bakiye isteyebileceği bedel 201.547,94 TL’dir. Asıl davada 100.000,00 TL’ye karar verildiğine göre, birleşen davada hükmedilmesi gereken tutar 101.547,94 TL olup, bu miktar üzerinden birleşen davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan birleşen davada yasal faiz talep edildiğine göre, hükmedilecek tutara yasal faiz uygulanması gerekirken talep aşılarak ticari faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısınaa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.