Davacı ... ile davalı ... ve ihbar olunanlar 1-... 2-... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 04.02.2016 gün ve 2014/272-2016/76 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.05.2018 gün ve 2018/2000-2296 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ihbar olunan ... davacının dava tarihi itibariyle ayrı yaşadığı eşi olup evlilik birliğinin devam ettiği dayanak sözleşmenin ve işin yapıldığı tarihler itibariyle davacıların ticari işletmesinin ticari vekili ve yetkili temsilcisi olduğu, ihbar olunan ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisine tapuda devrin yapıldığı 21.01.2014 tarihinden önce mahkemenin kabulüne göre 11.01.2014 tarihinde davacı ile ihbar olunan ... fiilen ayrı yaşamaya başlamış olmakla birlikte ihbar olunan ...'in ticari vekil ya da yetkili temsilci olarak görevini kötüye kullanarak davacıyı zararlandırıcı faaliyette bulunduğunu davalı iş sahibinin bildiği ya da bilmesi gerektiğinin ispatlanamamış olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy