Davacı ... İnş. Tur. Eml. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-Y.. T.. 2-A.. V.. 3-U.. T.. 4-H.. T.. 5-F.. T.. 6-... (...) 7-U.. G.. 8-A.. Ö.. 9-Y.. B.. 10-H.. E.. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.12.2015 gün ve 2012/163-2015/480 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2018 gün ve 2016/1689-2018/449 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... (...) vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 14 nolu bağımsız bölümün davaya konu olan payının iptâli ile davacı adına tesciline dair verilen kararın davalılar ..., U.. G.., A.. Ö.. ve Y.. B.. vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce davalılar vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına dair verilen 19.02.2018 gün 2016/1689 Esas 2018/449 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Kural olarak Yargıtay Hukuk Dairelerinde karar düzeltme talebini inceleme yetkisi temyiz incelemesini yapan daireye ait ise de Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarındaki temyiz ya da karar düzeltme istemlerini inceleme yetkisi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ... (Borak'ın) tüm, davacı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yöntemine uygun olarak yapılıp imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile ek sözleşmesinde zemin katta bulunan 13 ve 14 nolu dükkanların tamamı ile 1. normal katta sağ arka cephede bulunan 2 nolu dairenin %50 hissesi ve aynı kat sol arka cephede 3 ve aynı kat sol ön cephede bulunan 4 nolu dairelerin tamamı, 2 normal kat sağ ön cephede bulunan 5 ve aynı kat sol ön cephede
bulunan 8 nolu daireler ve 3 normal kat sağ ön cephede bulunan 9, aynı kat sol arka cephede bulunan 11 nolu dairelerin tamamının yükleniciye bırakılacağı geriye kalan bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinde kalacağı kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin satış yetkileri başlıklı 11. maddesinde yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin aşamalı olarak satış yetkisinin verilmesi öngörülmüş olup aşamaya göre satış yetkisi verilecek bağımsız bölümlerin sayısı belirtilmiş, numaraları belirtilmemiştir. Sözleşme ve ek sözleşmelere göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü davacı yükleniciye ait olmasına rağmen alınmadığı, inşaatta eksikler olup mahkemenin kabulünden gerçekleşme seviyesinin %88,17 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aşamalı devir öngörülmüş olması halinde yüklenici gerçekleştirdiği inşaat aşamasına göre bağımsız bölümlerin tapu devrini isteme ya da satış yetkilisi talep etme hakkını kazanacaktır. Davacı davasında; 20953 ada 5 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 14 nolu bağımsız bölümün 49630/123012 payının tapusunu istemiştir. Dava dilekçesi ve cevaba çevap dilekçesinde; 1 ve 2 nolu dairelerin tapu devirleri de yapılmamış olup bunların eksik ve kusurları karşılamaya yeterli olacağı beyan edilmiştir. Davalı arsa sahipleri de bu iddiaları kabul etmemişlerdir. Mahkemece davacı yüklenicinin dava edilen 2 bağımsız bölüm dışında kendisine verilmesi öngörülen diğer bağımsız bölümleri devralıp almadığı ya da onun talimatıyla 3. kişilere devrettiği hususu ihtilaflı olmasına rağmen araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle taraflar aralarındaki sözleşme ve ek sözleşmeler gereği dava konusu edilen bağımsız bölümler dışında diğer bağımsız bölümler ve arsa payının yüklenici ya da onun talimatıyla sattığı dava dışı 3. kişilere devredilip devredilmediği sorulup, ihtilaf halinde bunlarla ilgili delilleri de toplandıktan sonra yüklenicinin diğer bağımsız bölümleri devraldığı ya da onun talimatıyla 3. kişilere satıldığının anlaşılması halinde Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması, dava edilen dışında devredilmeyen ve arsa sahipleri adına kayıtlı olan bağımsız bölümler bulunması halinde bunlarında hangileri olduğu ve gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp, değerleri belirlenerek sözleşmelerine göre 1 dairenin yapı kullanma izin belgesi alınması koşuluna bağlı olarak devredileceği gözetilerek ve inşaatın fiziki gerçekleşme oranını dikkate almak suretiyle davalı arsa sahiplerinin alacaklarını ve yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masrafları karşılayacak miktarda bağımsız bölüm ya da bölümlerin teminat olarak arsa sahipleri üzerinde bırakılıp sonucuna uygun ve kısmi iptâlde iptâl edilen pay miktarı açıkça gösterilerek infazı mümkün bir karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme karırının bu gerekçe ile bozulması gerekirken yükleniciye bırakılan diğer bağımsız bölümleri aldığı ve sadece dava edilen bağımsız bölümler kaldığından hareketle yazılı şekilde bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin (Burak) tüm, davcının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2018 gün 2016/1689 Esas 2018/449 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile davalı arsa sahipleri yararına
BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahiplerine verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... (...)'a yükletilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ... (...), U.. G.., A.. Ö.. ve Y.. B..'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... (...), U.. G.., A.. Ö.. ve Y.. B..'a iadesine,
17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy