Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...7. Tüketici Mahkemesince verilen 16.01.2017 gün ve 2017/190-2017/648 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.06.2018 gün ve 2018/36-2018/2383 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzere dairemizden verilen 05.06.2018 gün 2018/36 Esas, 2018/2383 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya kapsamı getirtilen SGK belgeleri ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davacı tarafından davalıya protez bacak yapım ve takılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olup yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar bedel konusunda da anlaşamamışlardır. Bu halde kural olarak akdi ilişkinin varlığı sabit olup bedelde mutabakat bulunmaması durumunda iş bedelinin TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile tespiti gerekmektedir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.2011 gün 2011/15-472 Esas, 2012/608 Karar sayılı ve dairemizce de benimsenen ilamında da belirtildiği gibi yazılı sözleşme olmaması ve tarafların bedelde anlaşamamalarına rağmen yüklenici tarafından yapılan işle ilgili fatura düzenlenip iş sahibine tebliğ edilen faturaya 6102 sayılı TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura içeriği kesinleşeceğinden ayrıca piyasa rayiçlerine göre bedelin belirlenmesine gerek olmadığı ve iş bedelinin fatura bedeli kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiği kabul edilmektedir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince yerel mahkemece dava dışı SGK ... İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 11.03.2015 gün 1352178 yazısı ve ekli belgelerden, takip dayanağı olup davacı tarafından davalı adına düzenlenen 14.03.2014 gün 19074 nolu faturanın ve protezlerin fatura arkasındaki şerhe göre 14.03.2014 tarihinde davalı tarafından teslim alınarak SGK'ya ibraz edilmek suretiyle davalının SGK'dan 98.000,00 TL ödemeyi aldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafından keşide edilip 14.03.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen 8 gün içerisinde itiraz edilmemek suretiyle içeriği kesinleştiği, fatura bedeli sözleşme bedeli haline geldiği ve davalı tarafça mahkemece kabul edilen 50.000,00 TL dışındaki ödemenin yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamadığından verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken faturanın varlığı, tebliğ edilip itiraz edilmeksizin içeriğinin kesinleştiği hususu gözden kaçırılarak bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebi uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 05.06.2010 gün 2018/36 Esas, 2018/2383 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalı harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy