Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... arasındaki davadan dolayı ... Anadolu 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2014 gün ve 2012/168-2014/356 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün ve 2014/10053-2016/2323 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl tescil mümkün olmaması halinde tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... adına olan 2/17, ... adına olan 1/17 payın iptâli ile muris ... adına tapuya tesciline ve 205.000,00 TL'nin davalılar ... ile ...'tan tahsiline dair verilen kararın davacı tereke temsilcisi ve davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.04.2016 gün 2014/10053 Esas 2016/2323 Karar sayılı ilamına karşı davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sora temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve maddi hata yapılarak yazıldığı anlaşılan kısım dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemenin kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün 2014/10053 Esas 2016/2323 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, ilamın 2. bendi gereğince davacı ve temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek bozulmasına karar verildiğine göre yatırdığı peşin temyiz harcının iadesine
karar verilmesi yerine, anılan Dairece maddi hata yapılarak hüküm onanmış gibi onama harcının tahsiline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı ...'ın isteminin bu yönden kabul edilerek maddi hatanın düzeltilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereğince maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki istemin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün 2014/10053 Esas 2016/2323 Karar sayılı bozma ilamının sonuç kısmı 4. satırında bozulmasına kelimesinden sonra gelen "aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'tan alınmasına" cümlesinin karar metninden çıkartılarak "davalı ...'tan peşin alınan 8.975,00 TL temyiz peşin harcının istek halinde kendisine iadesine" cümlesinin yazılmasına ve karar metni altında yazılı harçla ilgili hesap tablosunun tamamının karardan çıkartılmasına, bu şekilde bozma ilamı yazılırken yapılan maddi hatanın düzeltilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'a geri verilmesine, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy