Davacı-birleşen dosya davalısı ... vs. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2017 gün ve 2014/198-2017/371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İş sahibi ... İl Özel İdaresi tarafından yüklenici ... İnşaat Taah. Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/445 Esas sayılı dosyası (asıl dava) ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/383 Esas sayılı dosyalarıyla (1. birleşen dava) açılan davalarda fazla ödemelerin istirdadı talep edilmiştir. Yüklenici ... İnşaat Taah. Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş sahibi ... İl Özel İdaresi aleyhine ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/10 Esas sayılı dosyasıyla (2. birleşen dava) açılan davada ise bakiye iş bedeli alacağı talep edilmiştir. Bu üç dava birleştirilerek yargılama 2003/445 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür. Yargılama sırasında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2008 tarih ve 2007/390 Esas, 2008/14 Karar sayılı hükmüyle yüklenici ... İnşaat Taah. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmiştir.
... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2012 tarih ve 2003/445 Esas, 2012/38 Karar sayılı ilk kararında iş sahibi özel idarenin açtığı 2003/445 Esas sayılı asıl dava ile yüklenici müflis şirketin açtığı 2006/10 Esas sayılı 2. birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, iş sahibinin açtığı 2004/383 Esas sayılı 1. birleşen davada ise hüküm kurulması unutulmuştur. Tarafların temyizi üzerine bu karar, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin 1. birleşen dosyada hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında dava mahkemenin 2014/198 Esasına kaydedilmiş, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1/5. maddesi gereği 30.03.2014 tarihi itibariyle tüzel kişiliği son bulan iş sahibi ... İl Özel İdare yerine hasım mevkiine ... ve ... alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama sonucunda da iş sahibinin açtığı 2003/445 Esas sayılı asıl dava ile yüklenicinin açtığı 2006/10 Esas sayılı 2. birleşen davaların kabulüne, iş sahibinin açtığı 2004/383 Esas sayılı 1. birleşen davanın ise reddine dair ikinci karar verilmiştir. Bu karara karşı da özel idare yerine iş sahibi sıfatıyla davaları takip eden idarelerin vekilleri ve yüklenici müflis şirket adına şirket temsilcisi ... tarafından verilen vekâletnameye istinaden davayı takip eden Avukat ... tarafından süresi içerisinde temyiz dilekçeleri sunulmuştur. Temyiz dilekçeleri sunulurken müflis yüklenici şirket vekili sıfatıyla kararı temyiz eden Avukat ... tarafından bir adet temyiz yoluna başvurma harcı ile bir adet maktu temyiz karar harcı yatırılmış, iş sahibi özel idare yerine davayı takip eden idare vekilleri ise müvekkillerinin harçtan muaf olduğu düşüncesiyle herhangi bir temyiz harcı yatırılmamıştır. Ayrıca müflis şirket vekili Av. ... 20.08.2018 tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin 13.07.2008 tarihinde vefat ettiği ve bu
suretle vekillik görevlerinin sona erdiğinin daha önce mahkemeye bildirildiğini belirterek kendisine tebliğ edilen iş sahibi idare vekillerinin temyiz dilekçelerini dosyaya iade etmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir.
İflastan önce müflisin açmış olduğu davalarda iflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını, müflis aleyhine açılan davalarda ise dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceğini tespit edebilmek için, öncelikle iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK md. 194). Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1). Davaların durduğu bu süre içerisinde iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir.
Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde, o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir (md. 245).
İflastan önce müflis aleyhine açılmış olan davalarda iflas idaresi, dava konusu alacak iddiasının masaya kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra dava konusu iddiayı tahkik ve tetkik eder ve icabına göre kabul veya ret kararı verir (md.230). İkinci alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise açılmış olan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir.
Somut olayda, iflastan önce iş sahibi idare tarafından müflis şirket aleyhine 2003/445 (Yeni esası 2014/198) ve 2004/383 Esas sayılı iki adet dava açılmış, müflis tarafında iş sahibi idare aleyhine 2006/10 Esas sayılı bir dava açılmıştır. 15.09.2009 tarihinde gerçekleştirilen ikinci alacaklılar toplantısında verilen 2008/1 sayılı kararda, “Müflis şirketin davalı ve davacı olduğu ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/445 ... Esas sayılı davalarını takip yetkisi alınması hususunda oylama yapıldı. Oy birliği ile söz konusu davaların müflisi davalı olması ve takip yetkisi alacak alacaklıya külfet getirmesi olasılığı yüksek olması nedeni ile kabul edilmediğine, ... ve söz konusu davaların müflis tarafından devam edilmesi hususunda başvurusu halinde iflas Dairesince toplantıda alınan karar uyarınca yetki verilmesine ...” karar verilmiştir. Ayrıca bu karardan sonra dosyaya sunulan 22.10.2009 tarihli yetki belgesinde “15.09.2009 günü saat 14.00'de yapılan ikinci alacaklılar toplantısında Müflis şirketin davalı ve davacı olduğu ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/445 ... Esas sayılı davalara müflis tarafından devam edilmesi hususunda oybirliği ile alınan karar uyarınca yukarıda belirtilen davaları takip etmek üzere başvurusu halinde müflis şirket yetkilisi ...'e yetki verilmesinin kararlaştırıldığı, iflas
müdürlüğünce de 08.07.2010 tarihli yetkisi belgesinin verildiği, ...’in bu yetki belgesine istinaden Avukat ...’yi vekil tayin ettiği, ... ölene kadar vekâletin devam ettiği, öldükten sonra vekâlet ilişkilerinin sona erdiği ve karşı temyiz dilekçelerinin iflas idaresine tebliğ edildiği, müflis şirket adına yetkili olarak vekâlet verilmesi yerinde değil ise de, iflas müdürlüğünce kendisine yetki verildiğinden iflas müdürlüğü adına davanın takip edildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre İl Özel İdaresi'nin taraf olduğu davalarda, devralan kurumların davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından, bu kurumun tasfiyesi amacıyla davayı takip eden idareler tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Bu nedenlerle:
1-İş sahibi idare vekillerinin birleşen 200610 esas sayılı davada verilen kararın temyizi için yatırmaları gereken 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 7.220,58 TL nispi temyiz karar hacının tamamlatılması,
Bu işlem tamamlandıktan sonra Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.