Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 1.912,28 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, yazılı sözleşme olmamakla ve taraflar arasında bedel konusunda mutabakat bulunmamakla birlikte davalının dava dışı Orman İdaresi ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği orman alanının tanzim, temizleme, düzleştirme, düzeltme, fidan dikimi, tel örgü çekimi, kazı vb. işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, yapılan işlere mahsuben davalı tarafından davacıya 1.300,00 TL ödeme yapıldığı sabittir.
Eser sözleşmesi ilişkisi sabit olup, tarafların bedelde anlaşamamaları halinde 818 sayılı BK'nın 366 ve 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükümleri gereğince gerçekleştirilen imalât bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması ve tesbiti gerekir. Mahkemenin bedelin mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı gerekçesi isabetli ise de mahallinde keşif yapılmak suretiyle ziraat ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli raporda yapılan iş bedeli 7.143,28 TL jeoloji yüksek mühendisi tarafından düzenlenen 19.04.2017 tarihli raporda 2011, 2012, 2013 yıllarında işçi yevmiyesi günlük 50,00 TL olduğundan 4 günlük çalışma karşılığı 200,00 TL hesaplanmış ise de; mahkemece
nasıl hesaplandığı karar gerekçesinde gösterilmeksizin bilirkişi raporlarında belirtilmeyen 3.212,28 TL tutarında iş bedeline hak kazandığı kabul edilerek, 1.300,00 TL ödeme düşüldükten sonra halen 1.912,28 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.
Bu durumda bilirkişi raporlarında yer almadığı ve karar gerekçesinde nasıl hesaplandığı gösterilmediğinden belirtilen 3.212,28 TL hakedilen bedelin doğru olup olmadığı ve bunun sonucu kararın isabetli olup olmadığı denetlenemediğinden, mahkemece gerekirse bilirkişilerden davacının yaptığı ve gerçekleştirdiği iş ve imalâtların işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda piyasa rayici içerisinde KDV ve yüklenici kârı da olacağından ayrıca eklenmeksizin ek rapor alınarak ya da karar gerekçesinde yapılan iş ve imalât bedeli denetlenebilir şekilde hesaplanarak kanıtlandığı kabul edilen 1.300,00 TL ödeme düşülmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan nasıl hesaplandığı denetlenemeyen bir miktar iş bedeli kabul edilip davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken bakiye 42,60 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 42,60 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy