Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup hesaplanan 13.433,21 TL eksik ve kusurlu iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı tarafından davalılara ödenmesi koşulu ile 14 ada 103 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin üzeri 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar yasal süresi içerisinde davacı ile davalılar ...., ... ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilen bağımsız bölümün değeri 30.000,00 TL olarak gösterilip bu miktar üzerinden peşin nispi harç ödenmek suretiyle dava açılmıştır. Yargılama sırasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen 28.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda dava edilen bağımsız bölümün değeri 41.683,20 TL olarak hesaplanmıştır. 492. sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde 1 sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden harcın alınacağı, 28/1-a maddesinde karar, ilam harcının 1/4'ünün peşin alınacağı, 30. maddesinde de yargılama sırasında tesip olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celes için yargılamaya devam olunacağı takip eden celseye kadar noksan peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, dava dosyasının yeniden işleme konulmasının noksan harcın ödenmesine bağlı olduğu hükmü getirilmiştir.
Bu halde mahkemece davacıya keşifte tespit edilen 41.683,20 TL değer üzerinden noksan harcı tamamlamak üzere bir sonraki duruşmaya kadar süre verilip tamalanmaması
halinde dava dosyasının 1086 sayılı HUMK 409 (6100 sayılı HMK'nın 150.) maddesi uyarınca işlemden kaldırılması, süresi içerisinde harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilerek işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılıp yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dava dilekçesinde yükleniciye kaldığı belirtilerek 14 ada 103 parselde kayıtlı zemin üzeri 1 nolu dairenin tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilmiştir. Getirtilen tapu kaydına göre 1 nolu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı olup 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm davalıların murisi adına kayıtlı ise de dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 74 ve yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereğince hakim tarafların talepleri ile bağlı olacağı ve talep edilen bağımsız bölümün numarası düzeltilmedikçe taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiğinden mahkemece davacı vekilinin bu konuda beyanı alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve düzeltme beyanı olmaksızın ve talebe aykırı olarak 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Yine dava sadece 1 adet bağımsız bölüm için açılmış olup talep dışına çıkılarak 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olmakla birlikte tek bir bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verildiğine göre vekâlet ücretinin harcı yatırılan ve tamamlanan bağımsız bölümün değeri üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden davalıların vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması yerine dava konusu olmayan binanın tamamının değeri üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar....sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar..., ..., ... ve ...'den alınmasına,
fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy