Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 09.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temyiz kudretinden mahrum murislerince imzalandığı iddiasıyla; yolsuz tescil nedeniyle sözleşmenin feshi, davalı yükleniciye tapuda devredilmiş bulunan %50 payın, miras payları oranında iptâl ve tesciline ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf edilmiş olmakla, istinaf mahkemesince başvuru esastan reddedildiğinden, davacılar vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin murisinin maliki bulunduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı için davalı yüklenicilerle ... 21. Noterliği'nin 15.08.2007 tarih ... yevmiye nolu sözleşmenin düzenlediğini, murisin temyiz kudretinden yoksun olup rapor dahi alınmadan sözleşme imzalatıldığını, taşınmazın %50 payının yüklenicilere devredildiğini, açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde kalan %50 payın da davalılarca satın alındığını, sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olup yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptâliyle miras payları oranında adlarına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili davacılar dışında mirasçıların da bulunduğunu, davacıların kendi payları için dava açmalarının mümkün bulunmadığını, taşınmazda tevhit suretiyle 25 bağımsız bölümlü bina inşa edildiğini, aktif dava ehliyeti yokluğu, hak düşürücü süre, kesin hüküm yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Dava miras payına istinaden sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil, olmazsa bedelin tahsili istemlerine yönelik olup, TMK 701 maddesi uyarınca davacılar elbirliği ile malik
bulunduklarından, HMK 59 maddesine göre mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle ancak birlikte dava açabilirler.
HMK 114/d hükmüne göre taraf ve dava ehliyeti dava şartı olmakla birlikte davanın mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle tüm mirasçılarca veya terekeye mümessil tayiniyle temsilci tarafından açılması gerektiğinde, bu hal HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan mahkemece bunun tamamlanması için kesin süre verilir (Bkz.Pekcanıtez Medeni Usul Hukuku 2. Cilt shf. 950 vd.).
Davacılar dışında başka varislerinde bulunması nedeniyle mahkemece, belirli bir süre verilerek giderilebilecek nitelikteki dava şartı noksanlığının tamamlanması ve taraf teşkili amacıyla davacılara terekeye temsilci tayini için süre verilmiştir.
Davacı vekili davada tereke temsilcisi atanması konusunda, verilen süre içinde, ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/7 Tereke sayılı dosyasında dava açtığını, açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş, ancak mahkemece bu dava sonucunun beklenmeden, dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilmiş, bu karara karşı istinaf istemi de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; %50 payın davalıya devredildiğini, kalan %50 payın da satış dosyasında davalı adına tescil edilmesi sebebiyle tapu iptâl ve tescil, olmaz ise rayıç bedel üzerinden, miras paylarına göre bedel verilmesini talep ettiklerine göre; makemece az yukarda açıklanan nedenlerle, Sulh Hukuk Makemesi'nin 2016/7 Tereke sayılı dosyasının sonucunun beklenip, terekeye temsilci atandığı takdirde temsilciye tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlanarak dava şartı noksanlığı tamamlandığında, davacının ilk talebi olan avans niteliğinde devredilen %50 hisseye ilişkin tapu iptâl ve tescil isteminin değerlendirilmesi terekeye temsilci atanamadığı taktirde ise, davacıların diğer terditli taleplerinin değerlendirilmek suretiyle hüküm verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına, dosyanın mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/932 Esas, 2018/885 Karar sayılı 27.06.2018 tarihli kararının kaldırılarak ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2017 tarih ve 2014/553 Esas, 2017/127 Karar sayılı kararının, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 10.04.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy