Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen 12.11.2015 tarihli hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 13.06.2017 tarih, 2016/3248 Esas ve 2017/2530 Karar sayılı ilamıyla anılan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak gerçekleştirilen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalıya ait biçerdöverin arıza yapması üzerine arızaların tamiri ve yedek parça değişimi yaptığını, ayrıca kendisinden davalı çalışanınca balya makinesi ipi satın alındığını, buna rağmen düzenlenen faturanın ticari ilişkinin varlığı inkâr edilerek iade edildiğini, yaptığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ve takibin devamını istemiştir.
Davalı iş sahibi icra takibindeki itiraz dilekçesi ve cevaplarında taraflar arasında ticari ilişki olmadığını mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl alacak 12.150,00 TL ve işlemiş faiz 3.741,87 TL'ye yapılan itirazın iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davacı davaya konu icra takibinde 13.122,00 TL asıl alacak ve 7.758,88 TL işlemiş faiz yönünden talepte bulunmuş, itirazın iptâli davasında asıl alacak
üzerinden harç yatırılmıştır. Davadan önce çekilen ... 3. Noterliği 16.06.2009 tarih 20090 yevmiye numaralı ihtarnamede 4 adet fatura aslı gönderilmiş, temerrüde düşürücü nitelikte ödeme ihtarında bulunulmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm tesisi gerekirken harcı yatırılmış bir dava da bulunmadığı halde, ihtarnameye cevap verilmiş olması ile temerrüt oluştuğu kanaat ve gerekçesiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanarak hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy