Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-birleşen dosya davacıları ile birleşen dosya davalısı ... vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahiplerince açılan birleşen dava ile yüklenici ... ile yapılıp feshedilen 06.08.2011 tarihli sözleşme nedeniyle fazla ödemenin iadesi, gecikme tazminatı ve diğer zararların tahsili istemine, asıl dava yüklenici tarafından iş sahipleri aleyhine açılmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkeme asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... açısından kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı ve birleşen dosya davacıları iş sahipleri vekili ve birleşen dava davalılarından ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dosya davalıları, birleşen dosya davacıları iş sahiplerince ilk yüklenici ... ile yapılan sözleşmenin feshi sırasında kalan imalâtın asıl dosya davacısı tarafından 50.000,00 TL'ye yapılacağı savunmasının 2. yüklenici tarafından kabul edilmemesi ve yasal
delillerle kanıtlanmamış olması sebebiyle kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına, iş sahibince 2. yüklenicinin de işi eksik bırakıp kendisinn tamamladığına dair savunmasının da yasal delillerle ispatlanmamış olmasına, ilk yüklenici ...'la yapılan sözleşmenin iş sahiplerince feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmelerinde aksi de kararlaştırılmadığından gecikme tazminatının fesih halinde istenmesinin mümkün bulunmamasına göre asıl dava davalıları-birleşen dosya davacıları iş sahipleriyle birleşen dosya davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava ile ilgili olarak, davacı 2. yüklenici ile davalıları iş sahipleri arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalılara ait taşınmaz üzerinde yapılı 3 katlı kaba inşaatın ilk yüklenici ... tarafından yapılmayan ince işlerinin tamamlanması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu ikmâl inşaatı ile ilgili 2. yüklenici ...'a 50.000,00 TL ödendiği de ihtilâfsızdır. Akdî ilişkinin kurulduğu ileri sürülen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre akdî ilişki sabit olup, tarafların bedelde anlaşamamaları halinde hak edilen bedelin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile tespiti, bulunacak miktardan kanıtlanan ödemeler düşülerek alacak-borçluluk durumunun saptanması gerektiği kabul edilmektedir.
Birleşen davanın dayanağı da iş sahipleri ile ... arasında imzalanan ve bilahare...'ın işi tamamlayamaması ile feshedilen 06.08.2011 tarihli sözleşmedir. Sözleşmenin 4. maddesine göre; iş bedeli 105.000,00 TL+KDV olup, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesine göre götürü bedelli işlerde yüklenici işi kararlaşıtırılan bedel ile yapmak zorunda olup arttırılmasını isteyemez. Götürü bedelli sözleşmelerde ödenmeyen iş bedeli alacağı ya da fazla ödeme buunup bulunmadığının, gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülerek işin tamamına göre gerçekleşme fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedel hesaplandıktan sonra yapıldığı ispatlanan ödeme düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece; keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan asıl davada 2. yüklenicinin gerçekleştirdiği, ilk yüklenici ...'ın yaptıkları dışında kalan imalâtların, işin yapıldığı ileri sürülen tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV'de olacağından ayrıca bunlar eklenmeksizin bedeli, birleşen dava ile ilgili olarak da davalısı ...'ın fesih anına kadar yaptığı iş ve imalâtların eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle 06.08.2011 tarihli sözleşme ve eklerine göre üstlendiği işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranını tespit ve bu oranın sözleşme bedeli 105.000,00 TL+KDV'ye uygulanarak birleşen dava yüklenicisinin hak ettiği imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl davada hesaplanan miktardan ...'a ödenen 50.000,00 TL, birleşen dava ile ilgili hesaplanacak miktardan ilk yüklenici ...'a yapılan 30.000,00 TL ödeme mahsup edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle asıl ve birleşen davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacıları iş sahipleri ve birleşen dosya davalısı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacıları iş sahipleri ile birleşen dosya davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacıları ile birleşen dosya davalısı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy