Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat..., davalı ... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede 9.4.2. maddesinde belirtilen hakem şartı ile ilgili hükmün hakem yargılaması ile ilgili olmayıp hakem bilirkişi seçimiyle ilgili olduğunun anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında ,dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı ortak girişim arasında 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita ve 1/1000 ölçekli ortofoto harita üretimi ile bu üretimin yapılabilmesi için kinematik destekli renkli hava fotoğrafı alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, daha sonra kendileri ile davalı ortak girişim arasında düzenlenen 08.11.2005 tarihli sözleşme ile taşeron olarak 1341 adet harita paftasının üretim işini toplam bedelinin KDV hariç 1.887.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, işin tamamını sözleşme dışı imalâtlarla birlikte yaptıklarını ancak sözleşme dışı imalâtlarını teslim etmelerine rağmen bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye göre hazırlanacak bir adet harita paftası yapım işi bedelinin KDV hariç 1.407,16 TL olduğunu bu birim fiyata göre yaptıkları fazla paftalardan alacaklarının 1.017.824,00 TL olduğunu belirterek yaptıkları icra takibine davalıların itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek takibe konu alacağına tarihli sözleşme gereğince temerrüt tarihlerinden itibaren, bunun belirlenememesi halinde ise son olarak ... Büyükşehir Belediyesi'ne 21.05.2008 tarihinde teslim edilen işin hak ediş tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren Türkiye ... Bankası'nca belirlenen reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, Ortak Girişim ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak işin miktarının tutarının da belirlendiğini, dava dışı iş sahibi ... Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü ile aralarında imzalanan “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” uyarınca üstlendikleri işi noksansız ve zamanında teslim ettiklerini, davacının yapıldığı iddia edilen fazla iş ile ilgili muhatabının Ortak Girişim değil fazla işin teslim edildiği iddia edilen ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davacıya yaptığı tüm imalâtların bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın 913.092,53 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı yüklenicidir. Davacı ve davalı arasındaki sözleşmede yapılacak işin bedeli belirlenmiş, sözleşmede davacı taşeron tarafından fazla imalât yapılması halinde, davacı taşeron tarafından fatura düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; davacının fatura düzenlememiş olması halinde dahi sözleşme dışı imalâtların bedellerini talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Ancak yapılmış bulunan imalâtların bedellerinin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir.
Diğer taraftan, taraflar arasındaki sözleşmeyi davacı adına dava dışı ... imzalamış, bu kişinin imzaladığı sözleşme davacı tarafından benimsenmiş ve sözleşmedeki edim ifa edilmiştir. Bu nedenle, davalı ortaklık tarafından bu kişiye yapılan ödemelerin davacı şirkete yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile davacının yapıp davalı ortaklık ile birlikte düzenlenen tutanaklara göre dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne teslim edilen imalât bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile hesaplattırılması, davacı şirket ile davacı adına dava dışı ...'a yapılmış ödemelerin de hesaplattırılıp belirlenen davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy