Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ile diğer davacılar vekili Avukat ... ve Avukat... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken dairenin 12 adet olmasına rağmen 5 adedinin tapusunun verilip geri kalanların verilmemesi nedeniyle 1931 m2 ye karşılık gelen bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâl edilrek davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 100.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden kabulü ile 2.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacıların murisi ... ile davalı yüklenici şirket arasında ... 5. Noterliği'nde 12.12.2005 gün ve 26862 yevmiye no ile imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı tarihte TMK’nın 692. maddesi hükmünce sözleşme konusu inşaatın yapılacağı tüm arsa sahiplerinin katılımı ile yapılmamış ve diğer arsa sahiplerinin tamamı ile de ayrıca usulüne uygun kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamış olması sebebiyle yapıldığı tarihte geçersiz ise de; davacıların murisinin de dahil olduğu yüklenici şirket ile kat karşılığı yapım sözleşmesi imzalayan arsa sahiplerinin yüklenici şirket yetkilisine verdikleri ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisini de ihtiva eden genel vekâletnameye dayanarak davacıların murisinin de davacı olarak yer aldığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/228 Esas, 2006/1478 Karar sayılı dosyasında verilen ortaklığın satış yolu ile giderilmesi ilâmının infazı üzerine izaleyi şuyu satış memurluğunca yapılan ihalede
yüklenici şirket yetkilisinin bir kısım arsa sahipleri adına ihaleye katılarak satın alması üzerine kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tüm arsa sahiplerince yapılmış hale geldiğinden, geçerli hale gelmiş ise de; yapılan satış sonucu davacıların murisinin hissesi de satılmış ve davalı şirket yetkilisinin davacıların murisi adına ihaleye katılmamış olması sonucu sözleşme konusu taşınmazda davacıların murisi ve davacıların hissesi kalmadığından geçerli hale gelen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği, Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi’nin 22.01.1988 gün, 1987/1769 Esas ve 1988/319 Karar sayılı ilamı ile benzer içtihat ve uygulamalarına göre vekilin umumi vekâletname ile ihaleye katılması mümkün olup, bu hususta özel bir yetkiye gerek bulunmadığından akdin ifasının imkansız hale gelmesinde davalı şirket yetkilisinin eylemi nedeniyle davalı yüklenici şirketin kusurlu olduğu, kusurlu ifa imkansızlığı halinde uğranılan zarardan yüklenici şirketin sorumlu olması sebebiyle davalı yüklenici şirket hakkında uğranılan zararla ilgili tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’nin tüm, davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada tapu iptâl ve tescili mümkün olmaması halinde zarar olarak rayiç bedelleri karşılığı 2.000.000,00 TL zarardan 100.000,00 TL’sinin tahsili talep edilmiş ve bu miktar üzerinden peşin nispi harç ödenerek dava açılmıştır. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair davacıların herhangi bir beyanı olmadığı gibi olsa dahi davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı ya da değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması ve imkansız olmaması halinde 6100 sayılı HMK’nın 107/1 maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası açılması mümkün değildir. Davacılar davalarında zararlarının 2.000.000,00 TL’de fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL tazminat talep etmişlerdir. Davanın tazminata yönelik bu kısmı 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava niteliğindedir. Davacılar 21.03.2018 tarihli dilekçeleri ile tazminat taleplerini 2.000.000,00 TL olduğunu belirterek, tamamlama harcını da 22.03.2018 tarihinde yatırmışlardır.
Sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. (6098 sayılı TBK 117. maddesi) Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi temerrüt ihtarı bulunmadığı ve davanın alacağa yönelik bölümü kısmi dava niteliğinde olduğundan kabul edilen alacağın dava dilekçesinde istenilen kısmına dava tarihinden ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilen 21.03.2018 tarihli dilekçesi ile artırdığı kısma ıslah harcının yatırıldığı 22.03.2018 tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı ...’nin tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. maddesi ikinci satırında 2.000.000,00 TL’ninden sonra gelen “dava tarihinden” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “100.000,00 TL’sinin 30.05.2014 dava, 1.900.000,00 TL’sinin ıslah harcının yatırıldığı 22.03.2018 tarihinden” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı şirkete, 2.037,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin davacılar ve davalı ...’den ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.