Davacı H.. K.. ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2015 gün ve 2013/703-2015/560 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 gün ve 2015/9500-2018/3760 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine bırakılıp mahkeme kararı ile adına tesciline karar verilen taşınmazlar ile ilgili kesinleşen kararın infazı sırasında ödenen emlak vergisi ile tapu harç ve masraflarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptâline asıl alacağa takip tarihinden %9'u geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine ve davalının %20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2018 gün, 2015/9500 Esas, 2018/3760 Karar sayılı bozma ilamına karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Yargıtay Hukuk Dairelerince temyiz incelemesi üzerine verilen onama ya da bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme taleplerini inceleme görevi kural olarak temyiz incelemesini yapan hukuk dairesine ait ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını incelem görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenici kooperatif vekilinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacının karar düzeltme taleplerine gelince;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58. maddesinde tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişilerin, tarifede belirtilmeyen işlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış ise aynı kanun'un 58. maddesinde gösterilen kişilerin ödemekle mükellef oldukları belirtilmiştir. Gayrimenkul satışı sonrasında alınması gereken tapu harçları 4 sayılı tarifenin I-20/a fıkrası gereğince devreden ve devralandan ayrı ayrı tahsil edilecektir. Yasal düzenleme bu şekilde olmakla birlikte taraflar arasında ihtilâf ve ilişki ile takibe konu olan tapu harçları, tapulu taşınmazın satışından kaynaklanan harç olmayıp taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa sahibine devredilmesi gerekip de devredilmeyen ve mahkeme kararı ile tescile karar verilen bağımsız bölümlerin tescil, başka bir anlatımla mahkeme kararının infazı sırasında ödenen harçtır. Yanlar arasında imzalanan ...1. Noterliği'nin, 14.10.1997 gün 19161 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 3. sayfası ve 8-2 maddesinde arsaların kooperatife verilip dairelerin teslimine kadar geçen süre içerisindeki her türlü vergi, resim ve harçlar ile SSK primler ve her türlü masrafların kooperatife (yükleniciye) ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu maddenin açık hükmüne göre talep edilen tapu harç ve masrafları yüklenicinin sorumlu olduğu arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesi ile ilgili davacı arsa sahibince ödenen harç ve masraflar olduğundan davacı arsa sahibi ödediği ve bilirkişi raporunda hesaplanan tapu harç ve masrafların da yükleniciden talep etmekte hakkıdır.
Bu durumda yerel mahkemece verilen karar, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulumamasına göre usul ve yasaya uygun olup davalının temyiz itirazlarının reddedilerek onaması gerekirken tapu harçları ile ilgili olarak yazılı gerekçe ile bozulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin, 26.06.2018 gün, 2015/9500 Esas, 2018/3760 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.809,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy