Davacı-birleşen dosya davalısı... Koru Konut Yapı Kooperatifi ile davalı-birleşen dosya davacısı . Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2017 gün ve 2017/292-2017/332 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise dava ve takip konusu alacakların karşılıklı olarak takas ve mahsubu suretiyle kabulüne dair verilen kararlara karşı, her iki taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmuştur.
Asıl ve 2014/611 Esas sayılı birleşen dosya davacısı 2015/324 Esas sayılı birleşen dosya davalısı ... Koru Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden davacısı oldukları iki dava ile davalısı oldukları bir davada verilen kararların tümünün temyiz edildiği; asıl ve 2014/611 esas sayılı birleşen dosya davalısı 2015/324 Esas sayılı birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden ise davalısı oldukları asıl ve 2014/611 Esas sayılı birleşen davalarda verilen iki kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin yapılması için temyiz harçlarının ayrı ayrı yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması bu davaların bağımsız niteliklerini ortadan kalkmasına neden olmaz.
Bu nedenle SS. Elit Koru Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından üç dava bakımından temyiz tarihine göre, ayrı ayrı 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu temyiz karar harcının yatırılması; ... vekili Avukat ... tarafından ise aleyhine açılan davalarda hüküm altına alınan (sırasıyla) 399.531,38 TL ve 18.900,31 TL üzerinden nispi temyiz karar harçları ile iki adet 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı yatırılması zorunludur. Buna karşın 06.02.2018 tarihli Sayman Mutemedi Alındısından Avukat ...’in üç adet adet (ikisi maktu birisi nispi) istinaf karar harcı ile 98,10 TL (bir adet) istinaf yoluna başvuru harcı yatırıldığı; 07.03.2018 tarihli Sayman Mutemedi Alındısından da Avukat ... tarafından 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 594,09 TL istinaf karar harcı (nispi) yatırıldığı görülmektedir.
Bu durumda ...Koru Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından hiç yatırılmayan iki adet 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 78,50 TL istinaf başvuru harcı ile temyiz yoluna başvuru harcı arasındaki farkın (toplamı 431,70 TL); ... vekili Avukat ... tarafından da asıl davanın temyizi için 78,50 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı farkı, 6.228,91 TL eksik yatırılan nispi temyiz karar harcı, 2014/611 Esas sayılı birleşen davanın temyizi için de 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 322,77 TL nispi temyiz karar harcının (toplamı 6.806,78 TL) yatırılması zorunludur.
Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde 7 günlük kesin süre verilerek, tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak yukarıda yazılı eksik harçların taraflara tamamlatılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy