T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2016 gün ve 2012/153-2016/112 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.05.2018 gün ve 2018/2305-1892 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmeleri nedeniyle davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekiline temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.05.2018 gün 2018/2305 Esas 2018/1892 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup taraflar arasında 16.04.2009 tarihinde ... istasyonu peron kaplaması, 31.06.2009 tarihinde ...-... ... hattının bakım ve onarımı, 31.08.2019 tarihinde ... İstasyonu tadilatı, 08.09.2009 tarihinde ...-... hattının köprü bakım ve onarımı ile 05.04.2010 tarihinde ...-... arası bakım ve onarım işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı yüklenicinin edimini ifa ederek iş bedelini tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası ve taraflar arasındaki uyuşmazlık belirtilen sözleşmelerle ilgili teftiş kurulu raporunda belirtilen davalı yükleniciye fazla ödeme olup olmadığı ve miktarı konusundadır.
Aynı sözleşmeler ve düzenlenen teftiş kurulu raporuna istinaden 25.000,00 TL'lik fazla ödeme ile 1.750,68 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12860 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/142 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptâli davası sonucunda itirazın 25.000,00 TL asıl alacak ve 1.750,68 TL işlemiş faiz üzerinden iptâline karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Söz konusu dosyada hükme esas alınan ihaleli işler uzmanı ve Sayıştay emekli denetçisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06.09.2013 tarihli raporda davacı iş sahibinin davalı ile imzaladığı sözleşmeler gereği fazla ödemesinin 72.972,39 TL olduğu hesaplanmış, ancak taleple bağlı kalınarak 25.000,00 TL asıl alacak ile 1.750,68 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir.
Eldeki davada hukukçu, mimar-mühendis ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen 23.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda aynı işlerle ilgili davacının fazla ödemesinin 34.880,70 TL olduğu hesaplanmış, 25.000,00 TL'sinin az yukarıda sözü edilen ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/142 Esas sayılı dosyasında belirtilen
bu miktar düşüldükten sonra 9.880,70 TL üzerinden itirazın iptâline, takibin devamı ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kısmi davada alınan bilirkişi raporu, ek davada olguların tespiti yönünden yeterli ise de miktar yönünden bağlayıcı olmamakla birlikte açılan ek davada delil niteliğini haizdir. Az yukarıda açıklandığı üzere eldeki davada aynı taraflar arasında aynı sözleşmeler nedeniyle hesaplanan fazla ödeme miktarı 34.880,70 TL, yine aynı taraflar arasında aynı sözleşmeler nedeniyle ve aynı sebeple yapılan takip üzerine açılıp sonuçlandırılan ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/142 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla ödeme miktarı 72.972,59 TL hesaplanmış olup aralarında bir mislinden fazla faiz bulunmaktadır. Davacı yüklenici tarafından alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve rapor kabul edilmemiştir.
Bu durumda mahkemce aynı taraflar arasında görülen ve aynı sözleşme ilişkilerine dayalı olarak açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları arasında fazla ödeme miktarı ile ilgili bir mislinden fazla fark bulunduğu ve iş sahibince alınan rapor kabul edilmeyip itiraz edildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan dava dosyasındaki deliller, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/148 Esas sayılı dosyası ile temyiz aşamasında gönderilip karar düzeltme aşamasında dosyaya eklenmeyen sözleşmeler ve ekleri ile yapılan hakedişler ve ödemelerle ilgili mahkeme kaleminde bulunan deliller de incelenip gözönünde tutulmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde davacı iş sahibinin 5 sözleşme sebebiyle davalı yükleniciye fazla ödemesi olup olmadığı ve bunun miktarı ile ilgili ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/142 Esas sayılı dosyasında istirdadına karar verilen miktar da düşülmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.05.2018 gün 2018/2305 Esas 2018/1892 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy