Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-karşı davacılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada yüklenici, taraflar arasında düzenlenen ibra sözleşmesine göre alınmaması gereken ve icra yolu ile ödenen kira bedelinin istirdatını, tahliyeden iş bedelinin kendisine ödendiği tarihe kadar geçen süredeki kira bedelinin tahsilini ve manevi zararının tazminini, karşı davada ise iş sahibi mirasçıları, kaçak yapılan bina nedeni ile uğradıkları zararın tazminini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
2-İstirdat davası, İcra İflas Kanunu 72. maddede düzenlenmiştir. Borç ödendikten sonra açılacak dava istirdat davası olup bu davanın da İİK'nın 72/VII. maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Somut olayda, iş sahibi tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4820 sayılı dosyasında başlatılan takip sonucunda davacının takip bedelini 05.09.2003 tarihinde icra dosyasına
ödediği, davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan çok süre geçtikten sonra 29.08.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan bu bedele yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy