Davacı ... ile davalı ... Teknik İmar Tic. Kollektif Şti. ... ve Ortakları arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.02.2015 gün ve 2013/297-2015/9 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 gün ve 2015/4398-2018/2808 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nce bozulmuş, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 03.11.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin davalı arsa sahipleri tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek menfi ve müsbet zararlarını istemiş, mahkemece taşınmazın 28.01.2013 tarihinde ıslah projesi kapsamından çıkartılmış olduğu, bu tarihten itibaren inşaata başlanması, en azından ruhsat proje işlemine başvurulması ve işlem dosyası açılması gerekmesine karşın davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmek için gerekli çabayı göstermediği, davalı arsa sahibinin ise sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, TBK'nın 125. maddesine göre, menfi zararlarını isteyebileceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 23. Hukuk Daire’since bozulmuş ise de; dava konusu olunan parselin ...ada ... sayılı parselin ... Ihlamur Vadisi Projesi kapsamında kapsamına alındığı, bu adayla ilgili olarak rekreasyon alanı kapsamına alınmış ise de, söz konusu parsellerle ilgili anlaşma sağlanmadığından DSİ Bölge Müdürlüğünce oluşturulan projede bu parselin proje dışında bırakıldığı dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 02.04.2014 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Dava konusu olan parselin projeden çıkartıldığı tarihin 28.01.2013 olduğu
ve bu tarih itibariyle kesinlik kazandığı anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahibi tarafından verilen 01.04.2013 tarihli cevabi ihtarnamede, sözleşme konusu imar parselindeki plan revizyonu engelinin 28.01.2013 tarihi itibariyle ortadan kalktığı halde davacı yüklenici tarafından idari engel kalktığı taktirde işe başlanacağı bildirilmiş olup, 30.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi yüklenicinin kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. İdari engelin kalktığı 28.01.2013 olması karşın yüklenicinin aradan geçen makul sürede başvuruda bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda arsa sahibi fesihte kusurlu ise de, yüklenici de kusurludur. Bu durumda müsbet zarar kapsamında kar kaybını isteyemez. Mahkeme kararının onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Daire kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2018 gün ve 2015/4398 Esas ve 2018/2808 Karar sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy