Davacı M.. Y.. ile davalı C.. K.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.02.2015 gün ve 2013/672-2015/63 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2018 gün ve 2015/4001-2018/2914 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik iş bedeli ile geç teslimden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, davalı vekili bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.08.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 16 ay olduğunu, zamanında tamamlanmayan inşaat için sözleşmeye göre rayiç kira bedeli istendiğini ayrıca davacıya düşen bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise ...Belediyesi’nin kot değişikliği yapması sebebi ile inşaat süresinin uzadığını ve bunu ihtarname ile davacıya bildirdiğini, ayrıca sözleşmede belirtilen ve davacının da içinde bulunduğu arsa sahiplerince alınan belediye hissesinin yıllar sonra tapuda hacizlerle birlikte tescil edildiğini, arsa sahiplerinden Nurullah Söylemez’in vefatı ve sözleşmeye göre müvekkiline kademeli tapu ferağı yapılması gereken bağımsız bölümlerin ihtarlara rağmen yapılmaması sebebi ile finansal zoruluğa düştüğünü, inşaatı haklı olarak zamanında bitiremediğini, tüm belirtilen hususlarda inşaat süresine ek süre verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmış raporda 6 nolu bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı işler için 4.755,00 TL ile ortak alanlarda arsa sahibinin arsa payı oranındaki eksik ve ayıplı işler için 1.899,31 TL belirlenmiş, ruhsat tarihinin 12.01.2009 olduğu göz önüne alındığında inşaat bitim süresinin 12.05.2010 olduğu ve bu tarih ile dava tarihi olan 19.12.2013 arasındaki kira alacağı olarak 22.206,40 TL olarak saptanmış, kot değişikliğinin ve arsa sahiplerinden birinin vefatının inşaat süresini geciktirmeyeceği belirtilmiş, Çankaya
Belediyesi'nden alınan 06.06.2014 tarihli yazısında yol kotunda bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda da kotun değişmesinin basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacı tarafından bilinmesi gerektiğini, .... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/96 Esas sayılı dosyasında bilirkişilerce kot değişikliğinin ek süre gerektirdiği görüşüne katılmadıklarından bahisle mahkemece raporda belirtilen bedeller ile toplamda 28.860,71 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi, yol kotu değişikliğinin diğer arsa sahibinin açtığı....16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/96 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda haklı gecikme sebebi olarak görülmesi ve bu konunun aydınlatılması ile 6 nolu daireye ilişkin teslim tutanağının da göz önüne alınarak kira alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesi ile kararı bozmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamında ...16. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/96 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında kademeli devrin geç yapılması nedeni ile yüklenici tarafından açılmış tazminat davasının ve diğer arsa sahibinin açtığı eksik ve ayıplı işler bedeli ile geç teslimden kaynaklanan tazminat davaların birleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/96 Esas sayılı dosyasında verilecek olan hüküm incelemeye konu eldeki dosyadaki verilecek olan kararı etkiler nitelikte bulunduğundan bu dosyaların HMK 166. maddesine uygun birleştirilerek görülmesi gerekmektedir. Yerel mahkeme kararının belirtilen bozma sebebi yanında bu gerekçeyle de bozulması gerekirken sadece yukarıda anılan nedenlerle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebi bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2018 günlü 2015/4001 Esas, 2018/2914 Karar sayılı ilâmına 2. bentteki gerekçe ilave edilerek BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy