Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışında yapılan işlerin bedelinin tesbiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili müvekkilinin; davalı idarenin... 180 kişilik okul yapımı ihalesini anahtar teslimi 522.000,00 TL götürü bedelle üstlendiğini, sözleşme eki dökümanlara uygun olarak işi bitirip teslim ettiğini, işin yapımı sırasında idare elemanları tarafından sözleşme dışında bazı işlerin de yaptırıldığını belirterek; 200 m2 duvarların mekanik andezit kaplama işi, 700 m2 bina dış yalıtım (5 cm eps mantolama) işi, kazan dairesi, elektrik besleme hattı işi gibi sözleşme haricinde yapıp teslim ettiği bu işlerin, ödenmeyen bedellerine karşılık şimdilik 1.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş, 08.04.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 65.215,56 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili dava konusu taleplerin fazla iş olmayıp sözleşme kapsamında kalan işler olduğunu, kazan dairesi için ek sözleşme yapıldığını, bu nedenle idarenin yapılan iş artışından dolayı borcu bulunmadığını kaldı ki yüklenicinin projeye aykırı imalâtlar yaptığını bu eksik ve kusurlu işlerin bedellerinin mahsubu gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye göre eksik yapılan işlerin bedellerinin hakedişlerden kesildiği, yapılan andezit kaplamanın sözleşmede, maliyet analizlerinde, pursantajda yer aldığına dair bir detaya rastlanmadığı gibi bunun kontrol elemanlarının mutabakatı ile yapılmış farklı bir imalât olduğu, EPS mantolama işinin de aynı
şekilde yapıldığı, doğalgaza göre projelendirilen işin bölgede doğalgaz olmadığından katı veya sıvı yakıta geçiş zorunluğundan yapıldığı, ısı merkezinin ana bina dışında ek bir bina ile çözüldüğü, kazan dairesinin %10 keşif artışı içinde yapıldığı, tesbit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre yapıldığı anlaşılan andezit levha ile duvar kaplaması, akrilik esaslı renkli kaplama yapılması, köpük levhalarla dış duvarlara ısı yalıtımı yapılması işlerinin sözleşme dışı fazla iş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, iş sahibinin yararına olması halinde bunların bedelini yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle talep edebilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2015 yılı birim fiyatlarıyla yapıldığından aynı bilirkişilerden sözleşme dışı fazladan yapılan imalâtların iş sahibi yararına olup olmadıkları, yararına ise hangi tarihte yapıldıkları ile yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Bilirkişilerin Bakanlık fiyatlarına göre ve 2015 yılı itibariyle hesaplama yapan raporuna göre davanın kabulü doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.