Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... İnş. Proje San. Tic. Ltd. Şti. 7-..., ihbar olunanlar 1-... 2-... ve diğer 32 ihbar olunan arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2015 gün ve 2011/686-2015/1212 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2018 gün ve 2016/1832-2018/3424 sayılı ilamı aleyhinde davacılar ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalılar ... İnş. Proje San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 30.05.2018 gün 2016/1832 Esas, 2018/3424 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı davacı arsa sahipleri, davalı ..., ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bozma kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verildiğinden karar düzletme talebinin de kural olarak aynı dairece incelenmesi gerekir ise de Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 1 sayılı iş bölümü kararında arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinden kaynaklanan davalarda verilen kararlarla ilgili 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay'a gelen dosyaların temyiz itirazları ve karar düzeltme talep incelemelerini yapma görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden davacı arsa sahipleri, davalı ..., ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı arsa sahipleri, davalı ..., ..., ... ve ...’nın diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden ...’de meydana gelen sel sonucunda dava dosyasının zayi olması nedeni ile ihya işlemi yapıldığı anlaşılmakta ise de ihya işleminin 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı’nın izni alınarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından yapılmışsa buna ilişkin
bakanlık yazısı, gazete ilanı ve diğer belgelerin dosyaya konulması, yapılmamış ise ihya ile ilgili prosedür tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekir. Ayrıca, davalı şirket adresine çıkan bir kısım tebligatların Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılması nedeni ile yapılan incelemede 26.03.2015 tarihli, 8787 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi kaydına göre davalı şirket karar tarihinden önce 20.03.2015’te 6102 sayılı Türk Tücaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine göre terkin edildiği anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu’na 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesiyle eklenen 7. maddenin (2.) fıkrasında; davacı veya davalı sıfatında devam eden davaları bulunan şirket hakkında bu madde hükmü uygulanmaz düzenlemesi bulunduğu gibi aynı maddenin 15. fıkrasının 5. maddesinde ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği hükmü mevcuttur. Bu durumda mahkemece davacı arsa sahiplerine uygun süre verilip davalı şirketin ihyası için dava açması sağlanıp, ihyası sağlandıktan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp yargılamaya devam edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; gerek zayi olan dava dosyasının ihyası gerekse davalı şirketin ihyası ile taraf teşkili sağlanarak diğer arsa sahiplerinin tapu iptal tescil davası açmak üzere muvafakat vermeleri fesih davasına da muvafakat niteliğinde olduğundan diğer arsa sahiplerinin muvafakatına gerek olmaksızın tapu iptal tescili talep edilen bağımsız bölümlerin kayıt malikleri hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılarak ve davacının davalı ... hakkındaki beyanı da gözetilerek sonucuna uygun karar verilmekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle karar düzeltme taleplerinin yukarıda açıklanan şekilde kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri, davalı ..., ..., ... ve ...’nın diğer karar düzletme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2018 gün ve 2016/1832 Esas, 2018/3424 Karar sayılı bozma ilâmına yukarıda belirtilen gerekçelerin de eklenerek kararın ilave edilen bu şekliyle BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ..., ..., ... ve ...'a iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy