Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı site yönetimi ile aralarında 3 adet yazılı sözleşme olduğunu, sözleşmeler ile yüklendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen düzenlediği fatura bedellerini tahsil edemediğini, davalının işi eksiksiz teslim aldığına ilişkin olarak taraflar arasında 15.09.2014 tarihli tutanak tutulduğunu, ayrıca davalı site yönetiminin olağan genel kurulunda denetçi tarafından sunulan rapora göre müvekkilinin 55.606,54 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptâlini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacı tarafın işleri eksik bıraktığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece keşif icra edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat mühendisi bilirkişi ilk iki raporunda eksik evrak bulunması sebebi ile görüşte bulunmayacağını belirtmiş, ikinci ek raporunda ise davalı tarafça eksik işlere ilişkin yapılan harcamalar bakımından dosyaya belge sunulmadığını, site yönetimi olağan genel kurulunda denetçi tarafından düzenlenen raporda davacının 55.606,54 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, yerel mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun hesaplama yapılmayıp davalı apartman
yöneticiliğinin 2014 yılı denetim raporuna dayanarak alacağın mevcut olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmesi ve akabinde mahkemece raporun hükme esas alınması sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı tarafa, HMK 31. madde kapsamında yapılan işlerdeki eksiklikler açıklattırıldıktan sonra HMK 266. maddesine uygun seçilecek bilirkişi marifeti ile yapılan işlerin gerektiğinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişiden tespit dosyasındaki bulgular da gözetilip her üç sözleşmenin götürü bedelle aktedildiği gözetilip eksik işlerin sözleşmeler kapsamında kalıp kalmadığı, her bir sözleşmeye ayrı ayrı değerlendirilmek ve eksikler var ise yapılan işlerin tüm işe göre fiziki oranını bulmak suretiyle bulunan fiziki oranları her bir sözleşme bedeline uygulamak suretiyle hakedilen iş bedelini bulmak, belirlenen bu bedele hükmedilirken karardan sonra davacının alacağı temlik ettiği de nazara alınarak hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.