Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat,,, ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında 25.05.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlediğini, buna göre davalının yapacağı inşaatı 12 ay içerisinde anahtar teslimi olarak bitirmesinin kararlaştırıldığını, sürenin dolmasından itibaren 21 ay daha geçmesine rağmen dairelerin teslim edilmediğini, sözleşmenin 23. maddesinde göre geciken her ay için 1.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kabul edildiğinden 63.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının sözleşmeye göre kademeli olarak tapu devirlerini yapması gerektiğini ancak dava açıldığı tarihi itibariyle hiç bir tapu devrini yapmadığını, tapu kayıtları üzerinde bulunan ön alım şerhini kaldırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine ... ,,, 23. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/516 Esas sayılı dosyasında aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi bunun mümkün olmaması halinde uyarlama talepli dava açıldığı bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 166 maddeye göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya
birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, ve bir davada verilecek karar, diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden fiili ve hukuki irtibat yani bağlantı sebebiyle daha önce açıldığı anlaşılan ... ,,, 23. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/516 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilerek sözleşmedeki aşamalı devir, yüklenicinin 20.05.2014 tarihli tapu devir talepli ihtarı ve davacıya tebliği tarihi de dikkate alınarak araştırılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.