Davacılar ... vs. ile davalı ....-... arasındaki davadan dolayı ... . 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2016 (Ek karar 15.10.2018) gün ve 2015/138-2016/245 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı teminat senedinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... . 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2199 E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptâli ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Mahkemece verilmiş bulunan takibin aynen devamına ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak nispi harcın noksan yatırılması sebebiyle Dairemizce dosyanın 19.06.2018 tarihli kararı ile geri çevrilmiştir. Dosyanın geri çevrilmesi üzerine davalının yatırması gereken eksik nispi harç 27.907,00 TL'nin tamamlanması için davalıya muhtıra çıkarılmıştır. Ancak muhtıra da hakim imzası bulunmadığı, yazı işleri müdürünün imzası ile muhtıranın gönderildiği anlaşıldığından usulüne uygun bir muhtıranın varlığından söz edilemez. Bu nedenle hakim tarafından imzalanmış usulüne uygun muhtıranın davalı tarafa tebliği ile noksan harcın yatırılması için süre verilmesi gerekmektedir. Muhtıra tebliğine rağmen harç ikmâl edilmezse bu kez HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.
Harcın ikmâl edilmesi halinde ise temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.