Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... . geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayanılarak bakiye iş bedeli, SSK prim alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Davacı taşeron vekili, müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00 TL, SSK primi için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, kesin hesabın ihtirazî kayıt ile imzaladığını, asıl işveren belediyenin fazla ödeme tespit ettiğini ve kesin kabulün asıl işveren tarafından yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesinde; kabul edilen ancak kesin hesap kalemiyle teminat mektubu bedeli toplamı 389.810,00 TL'den oluşmaktadır. Vekâlet ücretinin kabul edilen bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre tarifenin 3. kısmının hesaplanması gerekirken eksik hesaplanması doğru olmamıştır.
3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; teminat mektuplarının paraya çevrildiğine dair dosyada bilgi, belge ve beyan bulunmamaktadır. Bu durumda
teminat mektuplarının tarih ve sayıları belirtilmek suretiyle aynen iadesine karar verilmesi gerekirken, istem bulunmadığı halde talep de aşılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy