Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ara hakediş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, imzalanan 13.03.2014 tarihli sözleşme gereğince yapılıp düzenlenen 2. hakedişteki imalât bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talep edilmiştir. İcra takibinde asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işlemiş faiz istenerek, toplam alacak üzerinden talepte bulunulmuştur.
Dairemizin 16.02.2016 gün 2016/1 Esas 2016/988 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinde ara hakediş bedelinin talep edilebilmesi için geçici kabul yapılmasında zorunluluk bulunmadığı belirtildikten sonra yüklenicinin hakediş rapor ve ekindeki belgelere göre gerçekleştirdiği imalât bedelinin sözleşme fiyatlarıyla iş sahibinden istemekte haklı olduğu belirtilerek, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle inceleme yapılması gereğine işaret edilmiştir. Yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturduğundan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre bozma uyarınca araştırma yapılması zorunlu hale gelmiştir. Dairemiz bozma ilamında 2 nolu hakediş bedelinin değil 2 nolu hakediş raporundaki iş ve imalâtlardan gerçekleştirilenlerin imalât bedelinin yüklenici tarafından sözleşme fiyatlarıyla istenebileceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda Dairemiz bozma ilamında kesin bozma yapılmış gibi yanlış anlam verilerek davalının 2 nolu hakediş bedeline hak kazandığı kabul edilmiştir.Bu durumda mahkemece bozmadan sonra mahallinde keşif de yapmak suretiyle rapor ve ek rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan davalının itirazları, sunduğu eksik ve kusurlu iş ve imalâtla ilgili belgeler, dosya kapsamındaki deliller ile keşif mahallinde yaptıkları inceleme ve tespitlere göre davacı yüklenicinin 06.06.2014 tarih 2 nolu ara hakediş raporu ve eklerinde belirtilen iş ve imalâtların eksik ve kusurlar da gözetilerek nelerden ibaret olduğu, yüklenicinin hakediş raporu ve ekindeki belgelere göre yapmadığı ve ayıplı yaptığı iş ve imalâtlar düşülerek gerçekleştiği imalâtların sözleşme fiyatlarıyla bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek, takip talebinde işlemiş faiz de talep edilmiş olup, kesin vade bulunmadığı ve icra takibinden önce temerrüt ihtarı da bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme sonucu işlemiş faize itirazın iptâlini de kapsayacak şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy