Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde..... Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin 2012-2013 mali yılı için yapılmış bulunan Hastane Bilgi Sistemleri Yazılım İhalesi sonucu davalı şirketin uhdesinde kaldığı ve 29.11.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin yüklenici tarafından taahhüt yerine getirilmediğinden feshedildiğini ve işin aciliyeti nedeniyle 2012 yılı için 9 aylık pazarlık usulü ihale yapılıp en düşük ikinci teklif veren firmaya 9 ay süreyle 59.130,00 TL ‘ye işin verildiğini, feshedilen sözleşmeye kıyasla 9 aylık 19.350,00 TL kamu zararı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 24 aylık yapıldığı göz önüne alındığında aradaki farkın 51.600,00 TL olduğunu, 16. maddesinde cezalar ve sözleşmenin feshi kısmında yer alan 16.1.1 maddesi gereğince 10 günlük gecikme cezası olarak sözleşme bedeli üzerinden toplam 261,36 TL cezanın tahsil edilemediğini, yine sözleşmenin 16.5. maddesinde hak edişlerden yapılacak ceza kesintilerinin düzenlendiğini anılan madde uyarınca da 2.000,00 TL cezanın yanı sıra, kurmuş olduğu sistemde, taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle hastaneyi 214.353,83 TL zarara uğrattığını, toplam 268.310,84 TL kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeden kaynaklanan kusurun olmadığını, davacı kurumun tespit ettiği eksikliklerin müvekkilleri tarafından zamanında giderildiğini,
idarenin veri tabanı şifrelerini haksız bir şekilde başka bir firmaya verdiğini, bu firma tarafından programın veri tabaı ile oynanması ve zarar verilmiş olmasının muhtemel olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarından sözleşmede kararlaştırılan edimin eksik yapılması sebebiyle yapılan işe göre %14,5856’lık bölümü eksik yapıldığından toplam iş bedeline göre 12.706,97 TL’sinin eksik olması nedeniyle bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davada, idarece iki ihale arasındaki fark ile ceza koşulu ve teminatın güncellenmesi sonucu aradaki farkın tahsili istenmiştir. Dava dilekçesinde sözleşme bedelinin iadesi yada indirilmesi yönünde bir talep bulunmamaktadır. Davacı taraf açıkça sözleşmenin yüklenicinin kusuru nedeniyle feshedilip ikinci ihaleye çıkarıldığını, iki ihale arasındaki farkı, sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezalar ile teminat mektubunun güncellenmesi nedeniyle aradaki farkı ve hastanenin gelir kaybına uğradığını ileri sürmüş ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem dışına çıkılarak bedel iadesi yönünde hüküm kurulmuş olup, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacının dava dilekçesindeki istem kalemleriyle ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılmalı, yüklenicinin kusurunun varlığı halinde istek kalemleri değerlendirilmeli ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.