Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozamaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile davacılar-birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup arsa sahibi ... tarafından yüklenici mirasçıları ve ipotek lehdarı aleyhine açılan asıl dava tapu iptâli ile tescil ve ipoteğin terkini munzam zarar, arsa sahibi ... mirasçıları ve diğer arsa sahipleri tarafından yüklenici mirasçıları aleyhine açılıp birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/974 Esas sayılı dava, sözleşmenin feshi, arsa sahibi ... tarafından diğer arsa sahibi ve mirasçıları aleyhine 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1019 Esas kayıtlı olarak açılıp birleşen dava 4, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerle ilgili hisse oranının da tapu iptâli ve tescil; arsa sahibi ... ve ... mirasçıları tarafından yüklenici mirasçıları ile ipotek lehdarı aleyhine 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyasındaki dava 9 nolu bağımsız bölümün hisseleri oranında tapu iptâl ve tescil, ipoteğin terkini, arsa sahibi ... ile ... mirasçıları tarafından arsa sahibi ... mirasçıları aleyhine 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/591 Esas sayısına kayıtlı olarak açılan dava ise 4, 12, 18 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının hisseleri oranında iptâl ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece açılan davalar birleştirilerek ve yapılan bozmalara uyularak yürütülen yargılama sonucunda asıl ve birleşen 2002/774 Esas sayılı dava dosyalarında verilen kararlar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/1019 Esas sayılı dosyadaki dava ile birleşen 2012/563 Esas sayılı dosyadaki davaların kabulüne, birleşen 2014/591 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine dair verilen karar, arsa sahipleri ..., ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre temyiz eden arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada arsa sahibi ... tarafından yüklenici ... ile ipotek
lehdarı aleyhine dava konusu ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün arsa payı oranında tapu kaydının iptâli ve tescili ile ... lehine konulan ipoteğin kaldırılması talep edilmişitr. Davanın kabulüne dair 2011/208 Esas – 2012/99 sayılı kararda asıl davayla ilgili kurulan hükümde davacısının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2013 gün 2012/6177 Esas 2013/1540 Karar sayılı ilamı ile davacı ... tarafından sözleşme nedeniyle devredilen paylar belirlenerek ve bu oran dahilinde ve devredilen payı geçmemek üzere ve tüm bağımsız bölümlerde talep edebileceği kat irtifak payının bağımsız bölüm esası ile tespit ettirilerek hükme varılması gerektiğine işaret edilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda 9 nolu bağımsız bölüm yönünden de bozma gereğince ...'un talep edebileceği pay hesabı yapılmıştır. Bu haliyle asıl davada mahkemenin 2011/208-2012/99 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir.
Birleşen 2002/1019 Esas sayılı dosyada verilen karara yönelik olarak da söz konusu davada davacı arsa sahibi ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan 4, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin diğer arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının hissesi oranındaki iptâl ve tescilini talep etmiş olup, 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerle ilgili talep ve harcını ödemek suretiyle açtığı davası bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 26 ile 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi hükmünce hakim kanunda öngörülen istisnalar dışında tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Dava konusu itibariyle hakimin tarafların talepleri ile bağlı olmadığına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece bozma kapsamında kalıp kesinleşmediğinden asıl davada 9 nolu bağımsız bölümün bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucuna göre davacı ...'un hissesi yönünden tapu kaydının iptâli ve ipoteğin kaldırılması ile ilgili yeniden hüküm kurulması ve birleşen 2002/1019 Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden ... ilçesi ... ada ... parselde dava konusu olan 4, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerle ilgili davacı ... hissesi yönünden tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi gerekirken dava konusu olmayan ve ıslah suretiyle olsa dahi davaya katılması mümkün bulunmayan 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden de iptâl ve tescili kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri ..., ... ve ... mirasçıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ... ile davacılar-birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve
... ile davacı-birleşen dosya davalısı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy