Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesi ve fazla imalât bedeli iddiasından kaynaklanmakta olup, asıl dava eser sözleşmesi ve fazla imalâttan ödenmeyen iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılam sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı süresinde verdiği dilekçeyle yerel mahkeme kararının lehine bozulmasını isteyerek temyiz isteminde bulunmuş ise de; temyiz masraflarını yatırmaması ve temyiz harcını eksik yatırması sebebiyle bunların tamamlatılması için çıkartılan muhtıra tebliğine rağmen kesin süre içerisinde temyiz masrafları ve noksan temyiz harcını yatırmamış 21.09.2017 tarihli ek kararla davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın tebliğine rağmen davacı-birleşen dosya davalısı tarafından ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından, temyiz incelemesi; davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına hasren yapılmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili dava dilekçesinin 2. sayfa 4. maddesinde, davalının gerek ana sözleşme gerekse fazladan yapılan emek ve masrafların ancak 720.000,00 – 750.000,00 TL'lik kısmının sözleşmede belirtilen ödeme koşullarına aykırı olarak
küçük parçalar halinde ödediğini kabul etmiştir. Davacının bu beyanına davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibince karşı çıkılmadığından toplam ödemenin 750.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir.
Taraflar arasında 21.02.2006 tarihinde imzalanan sözleşme 620.000,00 TL bedelli olup, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Sözleşmede bu bedele ilaveten ayrıca KDV ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde KDV'nin iş bedeline dahil olup aksi kararlaştırılmadıkça ayrıca istenemeyeceği kabul edilmektedir. Asıl davada hesaplanan yüklenicinin isteyebileceği sözleşme dışı imalât bedeli de mahkemenin kabulünde olduğu gibi 114.492,45 TL'dir. Sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı imalât bedeli toplandığında 620.000,00 + 114.492,45 = 734.492,45 TL olmaktadır.
Bu durumda davalı iş sahibinin sözleşme kapsamı ve dışındaki işlerle ilgili hak ettiği toplam imalât bedeli 734.492,45 TL olup, yüklenicinin kabul ettiği 750.000,00 TL ödeme hak edilen toplam miktardan fazla olduğundan asıl davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yüklenicinin ödemeyle ilgili kabul beyanı gözden kaçırılarak asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada kurulan hükmün davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy