Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik işlerin giderilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 12.000,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı yüklenici ... İnş. Oto. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-11.07.2011 gün 11256 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı yüklenici şirket, davacı arsa sahibi ... tarafından imzalanmıştır. Dava, arsa sahiplerinden ... tarafından açılmıştır. Dosya kapsamı, yaptırılan delil tespiti, keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarından davalı yüklenicinin gerçekleştirip teslim ettiği inşaatta bir kısım eksiklerin bulunduğu anlaşılmaktadır.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahibinin birden fazla olması halinde eksik ve kusurların giderim bedellerinin, davayı açan arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümler ile ortak alanlarda arsa sahibinin arsa payına isabet edecek bölümleri için istenip hükmedileceği kabul edilmektedir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ikinci bilirkişi kurulu raporunun sonuç ve kanaat kısmı karara gerekçe yapılarak dava kabul edilmiş ise de; söz konusu raporda az yukarda belirtilen yönteme göre bir hesaplama yapılmamıştır.Mahkemece yapılması gereken iş, hükme esas alınan ikinci raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan saptanan ve giderilmesi istenebilecek eksikliklerin hangilerinin davacı arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerde, hangilerinin ortak alanlarda olduğu ve bunların ayrı ayrı tespit tarihi itibarıyla mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli ile davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderim bedelinin tamamını, ortak alanlardaki eksikliklerin giderim bedelinden de arsa payına isabet eden kısımını isteyebileceği dikkate alınarak bunların miktarı konusunda davacı arsa sahibinin itirazlarını da karşılayacak şekilde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı ile davalı yararına bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş.'ye iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy