Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebinden ibaret olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici vekili; müvekkili şirketle davalı taraf arasında yapılan anlaşmaya göre, ... ili, ... ilçesi, ... köyü hudutlarındaki tapunun 1072/2 ve 1047/2 parsel numarasına kayıtlı 6.224,00 m2 büyüklüğünde gayrimenkulün imar plan ve uygulaması işinin ifasını müvekkilinin üstlendiğini, davalı tarafın ise resmi harçlar ve KDV hariç 9.336,00 TL'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma konusu iş için ... 51. Noterliği tarafından tanzim edilen 22.09.2011 tarih ve 22779 yevmiye nolu vekâletnameye istinaden müvekkilinin üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak tamamlamasına rağmen davalı tarafın anlaşılan bedelin sadece 3.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, hak kazanılan bedelin ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi savunmasında; ...Belediyesinin bölgedeki gayrimenkul sahiplerini zorunlu olarak yönlendirmesi nedeniyle davacı ile yapılan anlaşma kapsamında 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının edimini tamamlamadan sözleşmede kararlaştırılan taşınmazların dava dışı ...İnş. Taah. Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, davacının yaptığı hizmetlerden taşınmazı devralan şirketin fayda gördüğünü, devir hususunda davacı şirketin bilgilendirildiğini, devralan şirketin bakiye borcu karşılayacağı hususunda anlaşılacağını, üstelik davacı şirketin işin bitiminde taşınmazın yeni imar tapusu düzenlenirken yeni malikin kim olduğunu öğrendiğini, kaldı ki talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bir başka deyişle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve sözleşmenin tarafları
arasında yargılamanın sürdürülmesi esastır.Somut olayımızda davacı, davalı ile aralarında sözlü eser sözleşmesi kurulduğunu ve 2 parselden oluşan gayrimenkulün imar plan ve uygulaması işini ifa ettiğini, davalı tarafından 3.000,00 TL ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini iddia etmekte davalı cevap dilekçesinde davacı ile şifai olarak anlaştıklarını ve 3.000,00 TL ödendiğini savunduğuna göre taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Davaya konu taşınmazların ihbar olunan ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.'ye devredilmesi ve onun adına kayıtlı olması davacının sözleşme ilişkisi içerisinde iş bedelinin davalıdan talep etmesine engel teşkil etmez. Davalı sözleşme ilişkisi kapsamında yapılan iş bedelinin bakiye kısmını davacıya ödemek durumundadır.O halde mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü ile hesaplanacak iş bedelinden davalının yaptığı ödemeleri mahsup etmek suretiyle, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı da gözetilerek talep edilen bakiye bedel konusunda hüküm kurmaktan ibarettir. Belirtilen bu sebeplerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
------------
176,60 TL Yrg.Bşv.H.
134,00 TL Peşin H.
------------
42,60 TL Bakiye Yrg.Bşv.H.
Full & Egal Universal Law Academy