Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temsil edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-karşı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-karşı davacı borçlu işlemiş faiz ve ihtiyati haciz masrafları ile ilgili itirazında haklı olup, icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada yüklenici talep ettiği alacakları için avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Takip ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmünce her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş sayıldığından inşaat yapımıyla ilgili eser sözleşmesinin taraflarının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un 2/II uyarınca alacakları için avans faizi talep etmeleri mümkündür. Dava konusu somut olayda davalı-karşı davacı arsa malikine ödenen 150.000,00 TL imâl ve inşaat işi için ödenmiş olduğu ve takip tarihinden önce borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname de bulunmadığından davacı-karşı davalı takip tarihinden itibaren avans faizi istemekte haklıdır. Bu nedenle mahkemece asıl davada talep edilen alacağa avans faizi yerine yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 12.08.2016 tarihli ek karar ile tavzih edilen (3) numaralı bendinin karardan çıkartılarak yerine ''3- ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8258 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı-karşı davacının vaki itirazının 150.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talebinde belirtilen oranı aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.864,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.