Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, maktu ceza ile kira tazminatının tahsili; karşı dava eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, kira tazminatı ve maktu ceza istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise arsa sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlığımızda asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, ... İlçesi ... Köyü 112 ada 1 parselde inşa edilen A Blok zemin katta bulunan 1, 2, 3 ve 1. katta bulunan 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı adına olan tapuların iptâli ile davacı-karşı davalı adına tescili istemlerine ilişkin olup, bu tür davalar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16/I. maddesi gereğince taşınmazların değeri üzerinden nispi harca tabidir. Asıl dava dilekçesinde harca esas değer 283.101,00 TL olarak gösterilmiş, bunun 150.000,00 TL’si maktu ceza olarak, 60.000,00 TL’si kira tazminatı olarak istenmiş geriye kalan 73.101,00 TL’nin ise tapu iptâl ve tescil istemi için olduğu anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı, tapu iptâl ve tescil talebinde bulunduğuna göre tapu iptâl ve tescilini talep ettiği taşınmazların dava tarihi itibariyle gerçek değerinin üzerinden nispi
harç yatırılması gerekir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazların toplam değeri 1.110.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktar üzerinden yatırılması gereken nispi ilam harcını ikmâl etmek üzere uygun süre verilip, ikmâl edilmesi halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise asıl dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harç tamamlattırılmadan asıl davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacı arsa sahibinin karşı davasında diğer taleplerin yanında eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini talep ettiği, yargılama aşamasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiği, davalı-karşı davacı arsa sahibinin bu talepler bakımından dava açmakta haksız olmadığı anlaşıldığından karşı davada bu talep bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdandan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy