Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazları ile ilgili olarak;
... 1. Noterliği'nin 11.03.2013 tarihli ve 03425 nolu ihtarnamesinin netice ve talep kısmının 1. maddesinde ihtar tarihi itibari ile yükleniciye 3 aylık ek süre verilmemiştir. İhtarnamenin sonuç kısmına göre inşaat süresinin uzatılarak 15 aydan 18 aya çıkartıldığı ve bu halde teslimi gereken tarihin 15.11.2011 olacağının bildirildiği, 15.11.2011 tarihinden itibaren kira talep edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; gecikme tazminatına yönelik olarak sözleşme ve süre uzatımına göre inşaatın teslim tarihi 15.11.2011 tarihinden satılan dairelerin satış tarihine, diğer dairelerin de dava tarihine kadar gecikme tazminatını hesaplayan 09.11.2015 tarihli emlakçı bilirkişi raporundaki 309.400,00TL'nin (davacı ... için 73.500,00 TL, ... için 50.400,00 TL, ... için 185.500,00 TL olmak üzere) hüküm altına alınması gerekirken davacılar tarafından keşide edilen ... 1. Noterliği'nin 11.03.2013 tarihli ve ... nolu ihtarnamesinin netice ve talep kısmının 1. maddesinin yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükme esas alınan 23.11.2015 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde binadaki bütün eksikliklerin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Eksik ve kusurlu işlerin davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile ortak alanlarda arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin arsa paylarına isabet eden kısımları ile ilgili olarak ve yüklenicinin inşaatı %80 seviyesine kadar yapmayı üstlendiği de gözetilerek dava tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle hatalı değerlendirme ile 2015 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre hesaplanan tüm eksikliklere yönelik bedele hükmedilmesi hatalı olmuştur.
4-Davacılar dava dilekçesinde; 10.600,00 TL eksik imalât, 309.400,00 TL gecikme tazminatı olarak toplam 320.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, daha sonra talep ıslah edilerek toplam 441.168,15 TL'ye çıkartılmış ve 31.12.2015 tarihinde ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkemece ise 131.768,15 TL eksik iş, 124.254,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 256.022,15 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktar 185.146,15 TL olup bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.058,77 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken ıslah edilen miktar dikkate alınmayarak 7.387,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, kira alacağı bakımından davacı ... için 73.500,00 TL, ... için 50.400,00 TL, ... için 185.500,00 TL olmak üzere toplam 309.400,00 TL'nin kabulüne karar vermek, eksik işler yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 281/2. maddesi gereğince hükme esas raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak eksik ve kusurlu işlerin davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlarda arsa sahiplerinin arsa paylarına isabet eden kısımları ile ilgili olarak ve yüklenicinin inşaatı %80 seviyesine kadar yapmayı üstlendiği de gözetilerek dava tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplatılıp sonucuna göre karar verilmesi ve ıslah edilen miktar da dikkate alınarak kabul ve ret oranına göre vekâlet ücretine hükmedilmesinden ibarettir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve hatalı inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacıların, 3. ve 4. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.