Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen karar davacı tarafından davalı tarafın temyizine katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de davacıya davalı temyiz dilekçesinin 14.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 28.06.2016 tarihinde süresinden sonra verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı davasında davalı ile aralarında 26.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapılacak toplam 36 bağımsız bölümlü binanın sözleşme tarihinden itibaren en geç 730 gün içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bitirilmemiş ise rayiç her ay 500 Dolar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, kendisine düşecek 4 dairenin kira bedelinin 40.000 Dolar karşılığı 91.868,00 TL olduğunu, ödenen 2.000,00 TL'nin düşümünden sonra davalının 89.860,00 TL kira alacağını ödemesi gerektiğini, yine fazladan yapılan bağımsız bölüme ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ve eksik ayıplı imalât karşılığı da şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaatta gecikme yaşandığını, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, davacının eksik ve ayıplı imalât nedeniyle talepte bulunamayacağını, artan bağımsız bölümlere ilişkin talebinin haksız olduğunu, artan veya azalan bir dairenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sözleşmeye göre inşaatın 26.04.2013 tarihinde bitirilmesi gerekirken bitirilmediği, satış yetkisinin verilmeyişinin teslim süresini etkilemeyecek ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği, dairelerin teslim edilmesi gereken 26.04.2013 tarihinden teslim edildiği 15.12.2014 dava tarihine kadar 19 ay 19 gün gecikme olduğundan işin geç teslimi nedeniyle davacının hissesine düşen 4 daire için kira alacağının sözleşmeye göre 93.186,07 TL olup bu miktardan ödenen 10.000,00 TL indirildiğinde bakiye 83.186,07 TL kira tazminatı alacağının bulunduğu, yargılama sırasında alınan 13.07.2015 tarihli yapı kullanma izin belgesine
göre yapının tamamlandığından eksik kusurlu iş konusundaki talebin reddi gerektiği, fazladan yapılmış bir daire ve alan bulunmadığı gerekçesiyle davanın 83.186,07 TL kira bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 26.04.2011 tarihli düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının davacıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatın yapımını üstlendiği, inşaatın sözleşmenin imzalanmasından itibaren 730 günde anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin “satış yetkilerinin verilmesi” başlıklı hükmüne göre davalı yükleniciye devri gereken tapuların aşamalı olarak devrinin yapılacağı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davalı tarafından davacıya gönderilen 05.11.2013 tarihli ihtarname ile tapu devrinin talep edildiği bu suretle davacı arsa sahibinin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin binanın teslimininden sonra devri gerekmekte ise de somut olayda olduğu gibi taraflar yüklenici payına düşen bağımsız bölüm tapularının inşaatın seyrine bağlı olarak teslimden önce devrini sözleşme ile kararlaştırabilirler. Bağımsız bölüm tapularının inşaatın seyrine göre yükleniciye intikali avans niteliğindedir. Zira inşaatın devamı sırasında yapılan bu pay devirleri sonucu yüklenici aldığı bu bağımsız bölümlerin arsa paylarını üçüncü kişilere satarak finans sağlayacak ve inşaatın kalan bölümlerini tamamlayacaktır. Arsa sahibinin bu yöndeki edimini yerine getirmemesi ve olayda olduğu gibi yüklenici tarafından temerrüde düşürülmesi halinde yüklenicinin işe devamı beklenemeyeceğinden mahkemenin kabulünün aksine ayrı bir dava konusuna konu olmasına gerek kalmaksızın devir yapılana kadar olan sürenin inşaat süresine eklenmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu yönde değerlendirme yapılmamış olduğundan bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tapu devrinin belirlenen aşamada yapılmamış olmasının inşaatın süresine etkisinin incelettirilip etkisi varsa belirlenecek süreye göre davacının kira alacağının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı hukuki yorum ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy