Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eksik ve ayıp giderim bedeli ile kira tazminatına ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili davalı müteahhit ile müvekkilleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 3 ve 5 nolu dairelerin müvekkiline kaldığını, dairelerin teslim alınmasına rağmen eksiklikler bulunduğunu ve 5 nolu dairedeki eksiklikler nedeniyle kira kaybına uğradığını beyanla asıl davada 10.000,00 TL eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili, birleşen davada ise 5.000,00 TL eksik ve ayıp giderim bedeli ile 5.000,00 TL kira tazminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre dairelerin teslimi gereken tarihin birleşen dava tarihinden sonra olması nedeniyle kira tazminatı hesaplanmamış, 12.683,85 TL eksik ve ayıp giderim bedeli ile iki daire için 40.000,00 TL değer kaybı hesaplaması yapılmıştır. Davacı vekili talebini ıslah ile 57.683,83 TL'ye arttırmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıp giderim bedeli ve değer kaybına ilişkin 52.683,35 TL'nin kabulüne, kira kaybına yönelik 5.000,00 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 26. madde gereğince tarafların talebiyle bağlı olunmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı olmak üzere; hâkim, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir ise de tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacılar asıl ve birleşen davada kira tazminatı yanında eksik ve ayıp giderim bedeli istemiş olup dava dilekçesinin içeriğinden dairedeki değer kaybının talep edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın böyle bir talebi olmadığından talep dışında karar verilmesi mümkün değildir. Mahkeme davacının talebi ile HMK 26. madde hükmü gereği bağlı olup talep dışına çıkarak dairelerdeki değer kaybına hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırı olmuştur. Bu nedenle değer kaybına ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 81,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy