Davacılar.... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... ile davalı .... Yapı Emlak Geliştirme Tic. A.Ş. (Eski ünvanı: ... Yapı Emlak Geliştirme ve Tic. A.Ş.) ihbar olunanlar 1-... 2-...'in varisleri a-... b-... c-... d-... 3-... 4-U.A. Havacılık Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 5-.... Yapı Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2016 gün ve 2012/25 E.-2016/148 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.12.2018 gün ve 2018/1264 E.-2018/4895 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Yapı Emlak Geliştirme Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mutlak butlanla batıl geçersiz sözleşmenin feshi sebebiyle davalıya eser sözleşmesinin avansı mahiyetinde verilen taşınmaz hisse kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 06.12.2018 gün 2018/1264 Esas, 2018/4895 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı yüklenici şirket vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-30.11.2007 tarihinde arsa sahipleri ..., ...,... ve ... ile davalı yüklenici şirket arasında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devri de içerdiklerinden düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213. Türk Medeni Kanunu'nun 706/I., Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmış olmaları geçerlilik şartıdır. Ancak Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay içtihatları ile 30.09.1988 gün 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre adi yazılı şekilde yapılmış olmakla birlikte edimlerin büyük oranda yerine getirilmesi ya da tapuda pay devri yapılması halinde geçersizliğin ileri görülmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceği kabul edilmektedir. Somut olayda adi yazılı yapılmış ve edimler büyük oranda yerine getirilmemiş ise de bu sözleşmeye göre avans niteliğinde de olsa yükleniciye %20 tapuda pay devri yapıldığı ve bu halde sözleşmenin gerçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan 30.11.2017 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü zorunludur.
28.09.2010 tarihli ek sözleşmede bulunan imzaların yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacılara ait olmadığı anlaşıldığından 28.09.2010 tarihli ek sözleşmenin tarafları bağlayıcı olduğunun kabulü mümkün değildir.
Ancak arsa payı inşaat yapım sözleşmesinden doğan sözleşmenin feshi ve buna bağlı olarak tapu iptâl ve tescil istemli olarak açılan davalar TMK'nın 692. maddesi hükmünce paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılmasına ilişkin olup oy birliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğundan davanın sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri ya da onların haleflerince birlikte açılması ya da açılan davaya muvafakatlerinin sağlanması zorunludur. Dava,... mirasçıları tarafından açılmış ise de; diğer arsa sahipleri davada taraf olmadığı gibi yargılama sırasında bunların muvafakatleri de sağlanmamıştır. Diğer arsa sahiplerine ve mirasçılarına davanın ihbar edilmiş olması onları davanın tarafı haline getirmez.
Bu durumda mahkemece 30.11.2007 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafı olan ..., ... ve veraset ilamına göre ... mirasçılarının davaya muvafakatlerini sağlamak üzere davacılara uygun ve yeterli süre verilip muvafakat sağlanamaması halinde muvafakat vermeyen arsa sahipleri ve mirasçıları hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açması için süre verilerek açılacak dava birleştirilmek suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra taraflar için bağlayıcı olduğu ve geçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı 30.11.2007 tarihli sözleşmeye göre tapu iptâl ve tescille ilgili değer tespit ettirilip noksan harçlar da tamamlattırıldıktan sonra işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken tapuda devir yapılmış olmasının adi yazılı sözleşmeyi bağlayıcı hale getireceği gözden kaçırılarak ve davanın sözleşmenin geçersizliğinin tespiti niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 06.12.2018 gün 2018/1264 Esas 2018/4896 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değiştirilen bu gerekçeyle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Yapı Emlak Geliştirme Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacılara iadesine, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.