Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacıların temyizi süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmedeki dağılım esaslarına göre fazladan elde edilen bağımsız bölümlerden davacı arsa sahiplerinin paylarına düşen kısımların parasal değeri ile davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler yönünden ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazladan elde edilen bağımsız bölümden talep edilen miktar ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili 28.11.2018 tarihli dilekçesiyle kanun yolu isteminde bulunmuş ise de karara karşı temyiz kanun yoluna gidilmesi mümkün olduğundan temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilen bu dilekçesi istinaf ve temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığı ve bu arada istinaf ile temyiz kanun yolu süresi geçtiğinden davacılar vekilinin dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacılar, dava dilekçelerinde eksik ve ayıplı ifa ile sözleşmedeki dağılım esaslarına uygun olarak fazladan elde edilen bağımsız bölümden hisselerine düşen kısmın parasal değerleri olan toplam 5.000,00 TL alacak isteminde bulunmuşlardır. Yargılamanın devamı sırasında davacılar vekili 26.12.2007 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle eksik ve kusurların giderilmesi bedeli yönünden alacağını davacı ... için 3.440,00 TL ... için 4.190,00 TL'ye çıkartmıştır. Fazladan elde edilen bağımsız bölümden davacıların hissesine düşen kısımla ilgili talebini ıslahla artırmamıştır. Davacılar, davada fazladan yapılan bölümlerden paylarına düşen kısımla ilgili talep ettikleri alacak miktarını göstermek zorunda olup göstermediklerinden, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi hükmünce hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği davacılar vekiline açıklama yaptırması zorunludur. Mahkemece davacılara bu yönde bir açıklama yaptırılmadığı gibi dava kısmen reddedilmiş olmasına rağmen ne miktardaki istem veya davanın reddedildiği anlaşılmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporunda davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahiplerine ait üç bağımsız bölümün onaylı projesinde küçük ... bulunmadığı, ve yapıların onaylı projesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu tuvaletler projede olmamasına rağmen yapılmış olmakla birlikte eksik ve kusurlu olması sebebiyle arsa sahipleri yararına olmadığından yüklenicinin fazladan yaptığı bu tuvaletler için sözleşme dışı imalât bedeli talep etmesi ve arsa sahibinin alacaklarından mahsup etmesi mümkün olmadığı gibi bu tuvaletlerin sözleşme dışı yapılması, eksik kusurlu yapılmış olması nedeniyle bedeli de istenemeyeceğinden bunlardaki eksik ve kusurların giderim bedelinin talep edilmesi de mümkün değildir. Bilirkişi kurulunun 22.06.2017 tarihli ek raporunda küçük tuvaletlerle ilgili her bir bağımsız bölüm için tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli 500,00'er TL'dir. Davacılardan ... 3 ve 7 nolu, ... 10 nolu bağımsız bölüm yönünden eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli talep etmiş olduklarından davacı ... için iki bağımsız bölümde 500,00'er TL'den 1.000,00 TL, ... için de bir daire için 500,00 TL talep edilemeyecek bedelin hesaplanan miktardan düşülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacılar vekilinin HMK'nın 31. maddesi kapsamında dava dilekçesinde talep ettiği toplam 5.000,00 TL'den davacı ... ve ... için ayrı ayrı fazladan elde edilen bağımsız bölümden paylarına düşen kısımla ilgili değer farkı ile eksik ve kusurlu işlerin giderim bedellerinin miktarları açıklattırılıp ıslahla artırılan miktar, davacı ...'nin hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinden 1.000,00 TL'sini, ...'in de 500,00 TL'sini isteyemeyeceği gözetilerek yargılama giderlerinin paylaşımıyla ilgili usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak tahsil kararı verilmesi ve alınacak açıklama dilekçeside gözetilerek reddolunan kısım yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 518,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy